Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искането на Г. С. К., от гр. В., за отмяна на влязло в сила решение 5344/16. 04. 2014 г. по адм. дело 10001/2013 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, с което е отменено решение 1361/29. 05. 2013 г. по адм. дело 3411/2012 г. на Административен съд - Варна, и наместо постановения от последния съд резултат, е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт 031200288/17. 04. 2012 г. на орган по приходите в Териториална дирекция на Национална агенция по приходите /НАП/ - гр. В., офис гр. Д., в частта му, потвърдена с решение 481/17. 08. 2012 г. на и. д. директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. В. при Централно управление на НАП.

Ответникът по искането за отмяна, редовно призован, не изразява становище.

Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите в молбата за отмяна, приема за установено следното:

Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 АПК от надлежна страна, поради което е допустимо, а разгледано по същество - основателно, предвид наличието на основание по чл. 239, т. 1 АПК.

Производството по адм. дело 10001/2013 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, се е развило по реда на чл. 208 и сл. АПК. С постановеното от тричленния състав, решение 5344/16. 04. 2014 г., е отменено решение 1361/29. 05. 2013 г. по адм. дело 3411/2012 г. на Административен съд - Варна, и е отхвърлена жалбата на Г. С. К., подадена срещу ревизионен акт 031200288/17. 04. 2012 г. на орган по приходите в Териториална дирекция на НАП - гр. В., офис гр. Д., с който са установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. За да постанови решението, чиято отмяна се претендира, касационният състав е приел за недоказано твърдението на лицето, че заедно със съпругата си има сключен с "А. Х." - Панама, предварителен договор от 01. 11. 2006 г. за покупко-продажбата на дружествените дялове от капитала на "Съксес" ООД. В тази връзка са отбелязани липсата на съответна търговска кореспонденция, на данни за прието решение от общото събрание на "Съксес" ООД за продажбата на дяловете, съобразно чл. 129, ал. 1 ТЗ, както и обстоятелствата, че предварителният договор е представен едва при повторната данъчна ревизия на лицето, не е нотариално заверен, респективно - няма достоверна дата на сключването му и липсват данни за вписване на продажбата на дяловете към 14. 06. 2011 г. С тези решаващи мотиви съдът е приел, че посоченият от ревизираното лице предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове не представлява доказателство за произход на установения в хода на ревизията, недеклариран доход, а оттам и че получената от него през 2007 г., сума в левова равностойност от 200 472. 57 лв, правилно е обложена с данък при условията на чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ, като такава с неустановен произход.

Искателят сочи отменително основание по чл. 239, т. 1 АПК, като представя нови писмени доказателства, които при решаване на делото не са могли да му бъдат известни, а именно сключеният след постановяване на влязлото в сила съдебно решение, с "А. Х." - Панама, окончателен договор за продажбата на дружествените дялове от капитала на "Съксес" ООД, цената за които изрично е посочена като заплатена от купувача на продавачите по банков път, съответно през 2006 г., 2007 г. и 2008 г. Договорът е с нотариална заверка на подписите от 11. 08. 2014 г. и видно от приложена актуална разпечатка от Търговския регистър - отразен по партидата на "Съксес" ООД. Подателят на искането твърди, че тези обстоятелства, неизвестни на страната и съда, обуславят необходимост от нов съдебен анализ на релевантните за спора обстоятелства при преценката налице ли е доход с неустановен произход в хипотезата на чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата намира своето приложение, когато е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след влизане в сила на решението, чиято отмяна се претендира, и която непълнота не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, имащи значението на юридически или доказателствени факти за спора, които да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, подкрепени с писмени доказателства. "Нови писмени доказателства" действително са не само потвърдените с писмен документ, новооткрити обстоятелства, но и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, твърдяни през висящността на делото, които не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е новите обстоятелства или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях.

Писмените доказателства, на които се основава настоящото искане касаят факти /договорни отношения за продажба на дружествени дялове/, които макар и твърдяни към момента на постановяване на решението, не са могли да бъдат доказани. Затова следва да се приеме, че представените договор и разпечатка от ТР, са нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като представляват новосъздадени документи, установяващи факти, които са твърдяни в хода процеса, имащи отношение към осъществената преценка по съществото на спора. Процесният договор за покупко-продажба на дружествени дялове безспорно е от значение за попълването на доказателствения материал по делото с данни относно произхода на сумата, за която ревизиращият орган твърди, че представлява средства с неустановен произход. След като представените с молбата за отмяна, писмени доказателства са от съществено значение за решаване на делото по същество, тъй като могат да доведат до установяване на ново правно положение, различно от това, което е обусловило постановяването на съдебното решение, то искането за отмяна е основателно и следва да бъде уважено.

По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, РЕШИ: ОТМЕНЯ

решение 5344/16. 04. 2014 г., постановено по адм. дело 10001/2013 г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение. ВРЪЩА

делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. Ч. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. К./п/ К. Х./п/ Д. А./п/ Б. Ц. К.Х.