Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на касационна жалба на Н. Е. Т. от гр. С. срещу решение 5884 от 07. 10. 2014 г. по адм. дело 5837/2014 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед 91620/08. 09. 2011 г., издадена от ИФЗ зам. началник отдел Пътна полиция при СДВР, с която на Танев е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 1, б. е от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за допуснато нарушение на чл. 315, ал. 1, предл. 2 от Кодекса за застраховането(КЗ) до предоставяне на сключена валидна застраховка.В касационната жалба се извеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Ответникът по касационната жалба Началникът на отдел Пътна полиция СДВР не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея, и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е основателна.

Решението е недопустимо, поради обстоятелството, че като ответник по него не е конституиран органът, издател на акта зам. началникът на отдел Пътна полиция при СДВР, а началникът на СДВР - отдел Пътна полиция. Именно на началника на СДВР - отдел Пътна полиция са връчвани всички призовки и съобщения по делото.

Производството по първоинстанционното дело...