Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по жалба от Консорциум "Сипезе", гр. С., с участници Сименс" ЕООД и "Сименс АГ Остерайх", гр. В., представляващ консорциума е Б. М., съгласно споразумение за създаване на консорциум, заверено на 27. 08. 2014 г., подадена чрез юрисконсулт Е. В. Н., против решение 23 от 20. 01. 2015 г. по преписка, вх. КЗК-1234/9. 12. 2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на обединението против Заповед СО-РД-09-02-380/21. 11. 2014 г. на Кмета на Столична община за класиране на участницитe в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и интегриране на Интелигентна система за управление на трафика" на Столична община във връзка с изпълнение на Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Регионално развитие 2007-2013 г.", Схема за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ВG BG161PO001/1. 5-02/2011/001 "Операция 1. 5 "Системи за устойчив градски транспорт", сключен между Столична община и МРР", открита с Решение СО-РД-09-03-65 от 10. 05. 2014 г. на възложителя. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че КЗК игнорирала допуснатите от възложителя нарушения, а тя самата допуснала нарушения на материалния закон и постановила необоснован акт. В първата група доводи твърди, че КЗК неправилно е приела, че не са налице допуснати от възложителя нарушения, предвид представените от обединението документи, доказващи изискванията на възложителя към ключовите експерти. Твърди се, че КЗК неправилно е не е обсъдила наведените доводи от К. С. за незаконосъобразност на обжалваният акт на възложителя относно отстраняваното му от участие в процедурата и на друго основание, а именно че комисията на възложителя погрешно е констатирала, че представеният за "Сименс" ЕООД сертификат е с дата на валидност до 15. 09. 2012 г., въпреки че е представил валидно потвърждение от страна на сертифициращия орган "Т. Р. Б." ЕООД относно това, че "Сименс" ЕООД е преминал успешно сертификационен одит на система за управление на сигурността на информацията, съгласно изискванията на ISO/IEK 27001:2013 и ISO сертификат на хартиен носител е в процес на издаване.

Освен това счита, че при постановяване на оспореното пред съда решение КЗК не е разгледала наведените от обединението доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя относно допуснати нарушения при оценяването на офертите на класираните участници на първо и второ място Телелинк ЕОД и Консорциум Ю Ти Г. И. трафик системи.

На следващо място касаторът счита, че КЗК неправилно не е изследвала наведеното оплакване в жалбата на обединението в допълнението към първоначалната жалба, тъй като по своето съдържание не представляват нови доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение. Моли, да се отмени решението на КЗК като незаконосъобразно и се върне процедурата от етапа на разглеждане на офертите.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.

Ответникът кметът на Столична община, редовно призован. Представлява се от старши юрисконсулт Е. Ж.. В съдебно заседание заявява становище за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне.

Заинтересованата страна Телелинк ЕАД, гр. С., редовно призована. Представлява се от В. Д., която оспорва жалбата като неоснователна и моли решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила.

Заинтересованата страна - Консорциум "Ю Ти Ай Г. И. трафик системи" с участници в обединението "УТИ Груп" Румъния и "Иновативни трафик системи" АД гр. С., редовно призована, не се явява представител и не взема становище по жалбата.

Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че правилно КЗК е приела за законосъобразно решението на възложителя, с което е отстранен Консорциум "Сипезе", гр. С. от по-нататъшно участие в процедурата, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като не е представил документи които да удостоверяват, че предложените от участника в обществената поръчка шестима ключови експерти отговарят поставените критерии за висше образование, специалност, квалификация свързана с предмета на обществената поръчака, като част от документите са представени на чужд език без превод на български, а в други липсват основни изискуеми документи, като професионална автобиография, трудова книжка, препоръки от работодател и др.

На второ място счита, че изводите на КЗК са правилни наличие на основанията по чл. 69 ал. 1 т. 3 от ЗОП, тъй като липсват документи, които да опровергават нарушението във връзка със Сертификат ISO 27001 : 2005 на Сименс АГ, от който не е видно дали се отнася за Сименс АГ Австрия или за Германия, като същият е с давност 15. 09. 2012 г. и не е валиден, съгласно чл. 25 ал. 8 от ЗОП. Намира, че в обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия касатор против Заповед СО-РД-09-02-380/21. 11. 2014 г. на кмета на Столична община за класиране на участницитe в открита процедура по възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. В нея дружеството - жалбоподател твърдяло, че административния акт, с който е отстранен от участие в обществената поръчка е незаконосъобразен, тъй като офертата му е изготвена в пълно съответствие с тези изискванията на възложителя. Твърдял незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя и с оглед на това, че оценителната комисия погрешно е констатирала, че представеният за "Сименс" ЕООД сертификат е с дата на валидност до 15. 09. 2012 г., въпреки че е представил валидно потвърждение от страна на сертифициращия орган "Т. Р. Б." ЕООД, че "Сименс" ЕООД е преминал успешно сертификационен одит на система за управление на сигурността на информацията, съгласно изискванията на ISO/IEK 27001:2013 и ISO сертификат на хартиен носител е в процес на издаване.

На последно място посочило, че намира за незаконосъобразно оценяване и класиране на първо и второ място участници - "Телелинк" ЕАД и Консорциум "Ю Ти Ай Г. И. трафик системи", за които счита, че не отговарят на изискванията на възложителя и същите е следвало да бъдат отстранени от участие в процедурата.

КЗК след пълна идентификация на субектите в производството и при обективно установени фактически обстоятелства относно отстраняване на Консорциум "Сипезе", гр. С. от участие в обществената поръчка, е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.

От писмените доказателства в приложената административна преписка Комисията за защита на конкуренцията установила, че с Решение СО-РД-09-03-65 от 10. 05. 2014 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид "открита" с посочения по-горе предмет. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, като оповестеният критерий за възлагане на поръчката е икономическа най-изгодна оферта. По отношение на първото спорно обстоятелство КЗК установила, че в Раздел III.2. 3 Технически изисквания от Обявлението се съдържат изисквания към участниците, които следва да осигурят екип за изпълнение на поръчката, като по отношение шестимата ключови експерти е изискал за всеки един от тях, в зависимост от позицията и конкретните функции по време на изпълнението на обществената поръчка да се представят документи, удостоверяващи образованието, професионалната квалификация, професионален опит на ключовите експерти, които ще отговарят за извършването на обществената поръчка. По отношение на второто спорно обстоятелство КЗК установила, че в раздел V от обявлението възложителят посочил, че участникът следва да докаже внедряването на следните системи и да притежава валидни сертификати - ISO 9001:2008 или еквивалент за управление на качеството, като обхватът на сертификата трябва да включва като минимум управлението на ИТ процеси или еквивалент; ISO 27001:2005 или еквивалент система за управление на сигурността на информацията, като обхватът на сертификата трябва да включва като минимум управлението на ИТ процеси или еквивалент.

Обективно е установено от КЗК, че по протокол 1 от 29. 08. 2014 г., съдържащ описание на проведеното заседание, помощният орган е осъществил действията по чл. 68, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП и са констатирани несъответствия в представените документи от К. С., тъй като в приложеният от участникът в офертата си списък на екипа от експерти, които ще бъдат ангажирани при изпълнението на обществената поръчка, липсват документи, доказващи изискванията на възложителя към ключовите експерти, съгласно изискването, посочено в т. 11. 2.4 от Документацията за участие, а именно: саморъчно подписана професионална автобиография; декларация за съгласие от страна на експерта за участие в екипа на участника за времето на целия период на изпълнение на поръчката - с нотариално удостоверяване подписа на експерта; препоръки от клиент/и за доказване на опита на конкретния експерт на подобна на изискваната позиция за подобен на поръчката проект; копия от дипломи - за доказване на професионалната квалификация и правоспособност. За доказване на въведените изисквания за доказване на професионален опит не са представени копие на трудова /осигурителна/ книжка, удостоверения, препоръки от работодател, копия на сертификати, удостоверения, дипломи за преминато обучение или документ за издържан обучителен курс. За лицето В. С., посочен от възложителя за ключов експерт 5 "Координатор за обучението" не е представено копие на сертификат/диплома за преминат курс на обучение, доказващи квалификацията на експерта, издаден от някой от производителите на технологии за управление на трафика. Участникът е посочил в офертата си, че ще използва Е. Д. П. в качеството й на проектант "Електронна и телекомуникационна техника" и Й. Н. Б. в качеството й на проектант "Електрообзавеждане, като не са приложени документи, в това число копия на удостоверения за проектантска правоспособност и регистрация в Регистъра на инженерите с проектантска правоспособност към Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) или еквивалентни документи, съгласно изискването на Възложителя, посочено в т. 11. 2,4 от документацията за участие.

На основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП комисията е изпратила протокола на участниците за отстраняване на констатираните несъответствия. По протокол 2 от 15. 10. 2014 г. комисията по провеждане на процедурата, след представяне на изисканите документи, е взела решение да предложи за отстраняване офертата на К. С. на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя по т. 11. 2.4 от документацията за обществена поръчка. За да достигне до този извод е приела, че предложеният за ключов експерт 1 М. Г. ("Ръководител на проекта") участникът не е представил диплома за завършено висше образование. За ключов експерт 2 В. К. (Системен архитект) липсва саморъчно подписана професионална автобиография и документ за доказване на професионален опит - копие на трудова /осигурителна/ книжка, удостоверения, препоръки от работодател или др. За ключов експерт 3 М. Б. липсва саморъчно подписана професионална автобиография. За ключов експерт 4, А. Д. (Експерт по сигурността на приложенията) е представена диплома за завършено висше образование по специалност "биотехника", въпреки че възложителят е изискал квалификация свързана с управлението на информационната сигурност. Представени са сертификати на английски език, в нарушение на изискването на т. 40. от Документацията, където е записано, че всички документи, изготвени на чужд език, следва да бъдат придружени с превод на български. Липсва саморъчно подписана професионална автобиография. За ключов експерт 5, В. С. (Координатор за обучението) е представено доказателство, че е завършил висше образование през 2013 г. във Висше военноморско училище "Н. В." по специалност "корабна радиоелектроника". Представени са множество сертификати без превод на български език, въпреки че в т. 40. от документацията е записано, че всички документи, изготвени на чужд език, следва да бъдат придружени с превод на български. Липсва саморъчно подписана професионална автобиография. За ключов експерт 6, П. М. (Експерт телекомуникации) липсва саморъчно подписана професионална автобиография и документ за доказване на професионален опит - копие на трудова /осигурителна/ книжка, удостоверения, препоръки от работодател или др.. При тези данни по преписката, комисията на възложителя, е предложила за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата участникът К. С.. С. З. СО-РД-09-02-380/21. 11. 2014 г. на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, кметът на Столична община е класирал участниците и е определил изпълнител на обществена пръчка, като е възприел изцяло мотивите на помощния орган и предложеното от последния класиране. С решението жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 и чл. 54, ал. 1 от ЗОП.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение. В жалбата до съда се повтарят възраженията, направени пред КЗК, без да се отчита същественото обстоятелство, че по тях вече е налице произнасяне от специализирания контролен орган.

Правните изводи на КЗК относно наличието на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата, са законосъобразни. КЗК е съобразила изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности по чл. 51 от ЗОП по отношение на предложените от К. С. ключови експерти, които трябва да отговарят на изискванията в т. 11. 1.4 от Документацията. В тази връзка КЗК е приела, че след като помощният орган е констатирал, че участникът не е представил саморъчно подписана професионална автобиография, препоръки от клиент/и за доказване на опита на конкретния експерт на подобна на изискваната позиция за подобен на поръчката проект, копия от дипломи - за доказване на професионалната квалификация и правоспособност, копие на трудова /осигурителна/ книжка, удостоверения, препоръки от работодател или др., Копия на сертификати, удостоверения, дипломи за преминато обучение, К. С. не отговаря на предварително обявените условия, за него е възникнало задължение на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП да предложи за отстраняване, респективно за възложителя да отстрани офертата, поради и което обединението е законосъобразно отстранено от процедурата.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност относно отстраняването на обединението от участие, но не е оборил фактическите констатации на помощния орган, възложителя и КЗК, че представената от него оферта не съответства на изискването за технически възможности по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 7 от ЗОП. Спазването на изискването за квалификация на ключовите експерти предложени от жалбоподателя е следвало да бъде доказано с представяне на съответните документи безусловно и при точно придържане към условията определени от възложителя по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Неизпълнението на изискванията на възложителя в частта за доказване на техническата възможност на участника и представянето на оферта, която не отговаря на тези изисквания на възложителя, обуславя отстраняване на участника от процедурата.

При установените и доказани по - горе фактически обстоятелства настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на жалбоподателите за незаконосъобразност на обжалваното решение, свързано с допуснато нарушение от възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП при отстраняване на обединението от участие в процедурата.

Неоснователно е оплакването, че КЗК не се била произнесла по всички наведени доводи в жалбата пред нея. След като КЗК е установила, че този участник законосъобразно е бил отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗОП и е безпредметно обсъждането на останалите оплаквания за незаконосъобразното отстраняването на К. С. относно твърдението, че оценителната комисия незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като за сертификат ISO 27001:2005 на "Сименс" АГ не е видно дали се отнася за Сименс АГ - Австрия или Германия (доколкото участник в обединението е Сименс АГ Австрия), а за "Сименс" ЕООД, гр. С. е представено само уверение, че ще се издаде такъв сертификат. КЗК правилно е приела, че дори и да се приеме това оплакване за основателно, то не би променило с нищо крайния резултат за отстраняване от участие, който няма как да бъде саниран.

По отношение на доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на обжалваното решение на КЗК, поради непроизнасяне по наведените в допълнение към жалба вх. ВХР-2702 от 08. 12. 2014 г. доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, настоящият състав намира същите за неоснователни. Правилно КЗК се е позовала на чл. 120, ал. 5 във връзка с чл. 122а ЗОП, като я е намерила за недопустима, поради преклудиране на правото на жалба и я е оставила без разглеждане.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение 23 от 20. 01. 2015 г. по преписка, вх. КЗК-1234/9. 12. 2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ А. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Б. Ц./п/ С. С.

С.С.