Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Цветана Г.Гочева от гр. С. срещу решение от 20. 01. 2007 г. постановено по адм. дело № 01191/2006 г. по описа на Софийския градски съд, АК, ІІІ-Г състав .

В касационна жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения, че при постановяването му е нарушен приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е основателна, но не по изложените в жалбата съображения .

С обжалваното решение съдът в производство по чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) образувано по жалба на Ц. Г. е упражнил контрол за законосъобразност на решение за отказ за предоставяне на обществена информация постановено от председателя на Столичния общински съвет.

Видно от протокола на проведеното на 14. 11. 2006 г. открито съдебно заседание (който е официален свидетелстващ документ за вписания състава на съда, който е разгледал делото) обжалваното решение е постановено в състав, в който е вписан съдия, който не е участвал в съдебния състав разгледал делото и дал ход на делото за решаване по същество на административния спор.

С оглед предмета на касационна проверка посочен в чл. 218, ал. 2 АПК за валидността на съдебното решение съдът е длъжен да следи служебно.

На основание чл. 187, ал. 1 във вр. с чл. 189, ал. 3 ГПК отм. законът е въвел изисквания, на които трябва да отговаря постановяването на решение по делото, включително и до съдържанието и формата на решението, които са приложими субсидиарно и за административния процес на основание чл. 144...