Производството е по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С Решение № 34/31. 05. 2007 г., постановено по адм. д. № 32/2007 г. Търговищкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на МЦ"Солигена" ООД гр. Т., представляван от д-р Д. П. против Заповед № РД 09-525/ 22. 06. 2006 г. на Директора на РЗОК гр. Т., в частта й за наложена санкция от 270 лв. за 3 бр. нарушения, извършени при диспансеризацията на пациенти на д-р Костова, като неоснователна.
Срещу това решение чрез пълномощник адв. Петкова е подадена касационна жалба от МЦ"Солигена" ООД гр. Т., представляван от д-р Д. П., с оплакване за неправилност, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли обжалваното решение да бъде отменено и спорът решен по същество, като бъде отменено оспорената заповед в частта й за наложената санкция от 270 лв.
В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пъномощника, поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена.
Ответникът по касационната жалба - директорът на РЗОК гр. Т., редовно призован, не се представлява.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба неоснователна, а решението на Търговищкия ОС за обосновано и правилно. Не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. В конкретния казус електрокардиографско изследване на съответните пациенти не е извършвано, а то е част от всички дейности включени в обема на наблюдението на диспансеризираните пациенти.
Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна.
Обжалваното решение е постановено при ново разглеждане на делото и спазване указанията на ВАС, дадени в отменително решение по адм. д. № 11378/2006 г. И в двете решения се подчертава по недвусмислен начин, че настоящия спор не касае чл. 132, ал. 1 от НРД 2006 г.(редакция до 15. 12. 2006 г.) в частта досежно...