Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Дирекция "О"ООД-гр. С., поради непризнаване на ВОД по смисъла на чл. 7 ЗДДС в полза на румънско дружество CONEV IMPORT EXPORT S.R.L.

Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмянато му, постановяване на друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Исканията се поддържат и в съдебно заседание от процесуалния представител на ДД"ОУИ"-София юрк.Господинов.

Ответникът "Л. П."ООД-гр. С. в представен писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и взема становище за правилност на съдебното решение, което счита, че следва да бъде оставено в сила.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА, в частта, с която поради непризнат деклариран ВОД от "Л. П."ООД-гр. С. на лек автомобил за румънско дружество CONEV IMPORT EXPORT S.R.L., за м. 10. 2008 г. е доначислен ДДС в размер на 34 461, 72 лв. и лихви 741, 18 лв.

За да отмени РА като незаконосъобразен, първоинстанционният съд е приел, че е налице документ по чл. 45, т. 2 ППЗДДС, в редакцията към м. октомври 2008 г., т. е. преди изменението на редакцията на текста, ДВ, бр. 6 от 2010 г., а именно: писмено потвърждение от получателя от 17. 10. 2008 г., удостоверяващо получаване на стоката и приемо-предавателен протокол, с което според съда се доказва осъществена ВОД по смисъла на чл. 7 от ЗДДС, поради което на основание чл. 53, ал. 1 ЗДДС за процесната доставка не се дължи начисляване на ДДС.

Решението е постановено при неправилно приложение на...