О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1956

гр. София,16.04.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

Председател: EМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

като разгледа докладваното от съдия Николаева ч. гр. дело № 776 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЕМЦ Дистрибюшън“ ЕООД, срещу разпореждане № 3955/10.12.2024 г. по в. гр. д. № 589/2023 г. на Русенски окръжен съд, с което е върната като просрочена подадената от жалбоподателя частна жалба с вх. № 13271/05.12.2024 г. срещу постановеното по същото дело въззивно определение № 399 от 04.04.2024 г..

В настоящата частна жалба се поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно. Според жалбоподателя неправилно въззивният съд е приел, че върнатата като просрочена частна жалба е подадена след срока за обжалване. Твърди, че същата е била подадена чрез Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) на 24.04.2024 г. – в рамките на срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, с оглед на което моли за отмяна на атакуваното разпореждане.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от М. Т. П., действаща лично и със съгласието на своя родител Г. Т. Г., и от С. П. М., в който е застъпено становище за неоснователност на същата. Посочва се, че обстоятелството, че върнатата частна жалба е подписана с електронен подпис и прикачена в ЕПЕП, не означава, че същата е била действително подадена, доколкото е следвало да бъде изпълнено и задължението за заплащане на дължимата държавна такса.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество тя е основателна.

От материалите...