Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Х. ЧЛЕНОВЕ:ПЛАМЕН ПЕ. Р. при секретар С. М. и с участието на прокурора Христо Ангеловизслуша докладваното от председателяГ. Х. по адм. дело № 7091/2021
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ КОНСТРАКШЪН“ ЕАД, EИК[ЕИК], представлявано от К. К., пълномощник на М. К. в качеството й на изпълнителен директор, чрез адв. М. С., срещу Решение № 1898 от 23.03.2021 г., постановено по адм. дело № 7538/2020 г. от Административен съд София - град с доводи за наличие на касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендира разноски.
Ответната страна - Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в писмени бележки, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Т. Б. изразява становище за неоснователност и недоказаност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила оспореното решение като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на
„Кей дивелъпмънт констаркшън“ ЕАД срещу Решение № Ц-27 от 01.07.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по раздел XIX т. 1.9., с която е определена премия в размер на 604.15 лв./MWh при преференциална цена – 699.11 лв./MWh, без ДДС, за електрически централи с фотоволтаични модули над 5 kW, с доводи за нищожност и алтернативно за незаконосъобразност административния акт, като издаден при „изначална липса на компетентност на органа, който го е приел … „, тъй като мнозинството от членовете на КЕВР „ … са с изтекъл на 02.04.2020 мандат.“ и при неспазване на установената форма: 1. няма информация за присъствалите на заседанието членове на Комисията, кворума и начина на гласуване, за наличието на мнозинство при приемането на решението; 2. Административният акт не е мотивиран, тъй като в обстоятелствената му част е посочен период от 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г. и съответната премия за същия период, а „ в диспозитивната част от решението (стр.60) …, раздел ХІХ. Определя премии за периода 01.07.2019 г. – 30.06.2020 г., вместо за периода 01.07.2020 - 30.06.2021 год.“. Налице е разминаване между мотивите и диспозитива.
С оглед на твърдяната изначална липса на компетентност на КЕВР към датата на приемане на Решение № Ц-27/01.07.2020 г. жалбоподателят моли съдът да обяви нищожността на оспорвания акт, алтернативно – неговата нищожност в частта по Раздел ХІХ, т. 1.9, като постановено в тази част при липса на компетентност и неспазване на установената форма или актът да се отмени в частта по Раздел ХІХ т. 1.9, като незаконосъобразен „на изложените в жалбата основания“.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил оспорването като неоснователно и е осъдил дружеството да заплати на КЕВР разноски по делото.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че Решение № Ц-27 от 01.07.2020 г. е издадено от компетентен орган в предвидената писмена форма и съдържа фактически и правни основания, същото е взето на закрито заседание на КЕВР съгласно правомощията на регулаторния орган. АССГ е отхвърлил доводите на жалбоподателя за изначална липса на компетентност като неоснователни с оглед на изричната разпоредба на чл. 11, ал. 5, изр. 2 от Закона за енергетиката. Решението е валидно, допустимо и правилно.
Съдът е изяснил фактите по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил обосновани и законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция, и към които тя препраща в съответствие с правомощията си по чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК, без да е необходимо да ги повтаря.
Възраженията на касатора за изначална липса на компетентност на КЕВР към датата на приемане на Решение № Ц-27/01.07.2020 г. обосновано са приети от решаващия съд за неоснователни.
„ … Мандатността е въведена в Конституцията и е относима за законодателната, изпълнителната и съдебната власт за осъществяване на предоставените властнически правомощия по изпълнение на държавната политика в определена област на обществените отношения. Тя е механизъм, установен от Конституцията или от закон, за демократично конституиране, устройство и функциониране на държавните органи чрез предоставянето им на определени правомощия за определен период от време. Затова мандатността се определя като защитен механизъм на демокрацията, който гарантира последователност и приемственост в държавните структури и тяхната дейност. В същото време тя е и юридическа гаранция за независимост на мандатния орган при осъществяване на предоставените му правомощия за определения срок. От гледна точка на възникване на мандатното правоотношение се говори за свързан с избор или назначение мандат. Същностното е – предоставени, по установен ред от Конституцията или основан на нея закон правомощия за определен срок. Самият срок може да бъде абсолютно или относително определен. Мандатът бива индивидуален и мандат на органа. Когато конституционна разпоредба е предоставила на текущия законодател да установи мандата и да даде неговата уредба, тогава по правилата за създаване и изменение на закон ще се извърши и изменение на уредбата на срока и основанията за прекратяването му. Изтичането на мандата на колективен орган прекратява мандата на всички членове на органа, с изключение на случая на продължаване на осъществяването на функции след изтичане на срока – т. нар. „удължаване на мандата“ …. (цит. мотиви на Решение № 13 от 15.12.2010 г. на Конституционния съд по КД № 12/2010 г. ).
Съгласно чл. 13, ал. 1 вр. чл. 11 от Закона за енергетиката КЕВР е колегиален (състоящ се от 9 члена), постоянно действащ орган, включително председател, които се избират и освобождават от Народното събрание с мандат от пет години, с право на не повече от два пълни последователни мандата. Съгласно чл. 11, ал. 5, предл. второ ЗЕ членовете на Комисията продължават да изпълняват функциите си и след изтичането на мандата им до встъпване на длъжност на новите членове. Обстоятелството, че не е изпълнено условието на чл. 11, ал. 5, изр. 1 ЗЕ – изборът на новите членове на комисията да се произведе не по-рано от три месеца и не по-късно от един месец преди изтичането на мандата на действащите членове не дерогира волята на законодателя членовете на Комисията продължават да изпълняват функциите си и след изтичането на мандата им до встъпване на длъжност на новите членове, каквато хипотеза развива касаторът.
Следователно, изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен, независим, специализиран, държавен колективен орган, на когото са възложени функции по регулиране на дейностите в енергетиката, във водоснабдяването и канализацията, в рамките на законовите му правомощия е обоснован и законосъобразен. Не е налице нищожност както на акта, в неговата цялост, така и в частта му по Раздел ХІХ, т. 1.9.
Правилно също така е прието, че при постановяване на оспорвания административен акт административният орган не е нарушил сочените от касатора процесуални правила, както и предписаната от закона форма.
Закритото заседание на КЕВР е проведено при наличие на изискуемия (законоустановен) кворум. На него са присъствалите председателят, А. Й., В. В., Г. З. и Е. Х. - лица със стаж в областта на енергетиката, Р. Осман и С. Т., поради което не е налице нарушение на ЗЕ този смисъл.
Оспореното решение на КЕВР отговаря на изискванията за форма, тъй като съдържа изброените в чл. 59, ал. 2 АПК реквизити: наименование на органа, който го издава, наименование на акта, адресат, фактическите и правни основания за постановяване на решението, разпоредителна част, определяща правата и задълженията, начин и срок на изпълнение, срок и начин на обжалване и същото е подписано от председателя на колективния орган. Отделно от това в т. 2 на протокол № 146 от 01.07.2020 г. от закрито заседание на КЕВР, цитирано по-горе, е отбелязано, че процесно решение е взето със седем гласа за от седем присъствали членове на КЕВР.
Що се касасе до посочения в обстоятелствената част и диспозитива на акта период, явно е че се касае за очевидна фактическа грешка, за чието отстраняване не е депозирано в срок искане от страна на касатора.
Съдът обосновано и законосъобразно е приел, че оспорваният пред него административен акт не страда от посочените в жалбата пороци, които да доведат до съществени нарушения на изискванията за валидност и да обосновават неговата нищожност, както и такива водещи до неговата унищожаемост. Като е приел за неоснователна и е отхвърлил жалбата на „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ КОНСТРАКШЪН“ ЕАД съдът е постановил правилно решение, съответно на приложимия материален закон, поради което същото ще следва да бъде оставено в сила.
При този изход на производството търговското дружество следва да бъде осъдено да заплати на КЕВР разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, трето отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1898 от 23.03.2021 г., постановено по адм. дело № 7538/2020 г. от Административен съд София-град.
ОСЪЖДА „КЕЙ ДИВЕЛЪПМЪНТ КОНСТРАКШЪН“ ЕАД, EИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, 1407, район „Лозенец“, бул. „Д. Б. № 51, ет. 19 , представлявано от К. К., пълномощник на М. К. в качеството й на изпълнителен директор, ДА ЗАПЛАТИ НА Комисия за енергийно и водно регулиране сумата в размер на 100 (сто) лв., представляваща, юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Галина Христова
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ П. П. п/ Албена Радославова