Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на “Аматица” АД –с Ковачевци, Пернишка област срещу решение № 162 от 30. 07. 2004 г. по адм. д. № 222/2004 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, Гражданска колегия. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила.

Ответникът РУ “Социално осигуряване” гр. П. настоява решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба.

Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

С решение № 162 от 30. 07. 2004 г. по адм. д. № 222/2004 г., Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Аматица” АД –с Ковачевци, Пернишка област против решение № 37 от 10. 01. 2004 г. на Директора на РУСО гр. П.. Съдът е приел за установено, че ревизията е предприета и извършена в съответствие със закона. Корекциите в справка обр. 11 са относно лицата, които са работили като охрана и са извършени от контролния орган в рамките на неговите права и задължения. Договорите за охрана на района на дружеството са трудови такива, тъй като при тях се престира работна сила и е налице е работно място. Наличието на вземане спрямо ДОО не е достатъчно да се извърши прихващане, а следва изрично да се направи искане, по което административния орган се произнася с разпореждане, каквото искане в случая няма. По отношение на осигурителните вноски върху дохода на изпълнителния директор е прието, че те са правилно определени с оглед разпоредбата на чл. 6, ал. 2 КСО. Изплащаните суми за билети на работниците са социални разходи, тъй като това са периодични плащания и на основание чл. 2, ал. 1 от...