Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

С решение от 3. 05. 2010 г. постановено по адм. д. № 125/2010 г. на Администратвен съд - София - град, второ отделение, 32 състав е отхврълено оспорването на В. Б. срещу заповед № РД - 18-381/20. 11. 2009 г. на директора на Дирекция " Контрол и строителство" СО като неоснователна.

Срещу решението е подадена касационна жалба от В. Б. от гр. С. с наведени оплаквания за допуснати нарушения по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК.

Ответникът изразява становище чрез процесуалния си представител за правилност на решението.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съделния акт.

Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното :

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК , но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно.

Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображенията за наличие на преместваем обект - павилион от ламарина, за който липсва разрешение от органа за поставянето му към датата на издаване на процесната заповед, чието преместване е невъзможоно.Не може да се приеме от доказателствата по делото, че е налице такова от 1991г. след като то е загубило своето действие и обекта не е придобил траен градоустройствен статут след изтичане на сроковете по § 6 и 50 от ПЗР на ЗИДЗТСУ отм. .Наред с това е установено, че процесния обект не отговаря на правилата и нормативите за устройство на територията след като в действащия подробен устройствен план предвидена пристройка към съществуваща сграда на основаното застрояване. Законосъобразна е преценката за законосъобразност на същата с правно основание чл. 57а, ал. 1 т, и 3 ЗУТ и издадена при спазване на процедурата по чл. 57а, ал. 2 ЗУТ.

Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, решаващият състав на съда е постановил решението в съотвествие с материалния закон е наведеното оплкване за неговото нарушение е неоснователно.Същото е обосновано. Изводите му кореспондират със събраните и обсъдени обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението е постановено в отсъствие на отменителнте основания посочени в чл. 209, ал. 1, т 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 предл1 АПК следва да се остави в сила.

При този изход на делото и направеното своевремнно искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на Столична община юристконсулт Павлов за положената от него защита пред настоящата инстанция следва В. Г. Б. да заплати на Столична община разноски в размер на 150. 00 лв. по Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения - чл. 8 вр. с чл. 7 , ал. 1.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решението от 03. 05. 2010 г. постановено по адм. д. № 125/2010 г. на Административен съд - София - град, второ отделение, 32 състав.

ОСЪЖДА В. Г. Б. от гр. С. да заплаи на Столична община направените по делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 150. 00 л. / сто и петдесет / лв, представляващи юристконесултско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Д. Й. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ С. Ч./п/ Л. М. Д.Й.