Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр. К. против решение № 128/08. 05. 2008г., постановено по адм. д. № 28/2008г. от Административен съд гр. К. с доводи за неправилност и искане за отмяната на съдебния акт.

Ответникът-Едноличен търговец "Д-р К. Д." не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С оспореното решение административният съд отменя заповед № РД-09-100/28. 03. 2007г. на директора на РЗОК-гр. К., с която е наложена санкция на ЕТ "Д-р К. Д." с. Я., община Д.-изпълнител на дентална помощ за констатирано с медицински протокол № 112-004-1/19. 03. 2007г. нарушение по договор № 100278/14. 02. 2007г., както следва: За качество на дейностите в извънболничната дентална помощ-/при три задължително здравноосигурени лица (ЗЗОЛ), нарушение на чл. 9, ал. 2 от индивидуалния договор, чл. 302, ал. 1 от Национален рамков договор (НРД) 2006г.-санкция по чл. 316, ал. 3, т. 1 от НРД-2006г.-финансова неустойка в размер на 1093, 20лв. За да постанови този резултат, съдът приема, че посочената като повторно отчетена, извършена и заплатена дейност-лечение на пулпит или периодинтит на постаянен зъб и за трите ЗЗОЛ е изключена от разпоредбата на чл. 302, ал. 1 от НРД 2006г. респективно чл. 297, ал. 1 от НРД 2005г., уреждащи обхвата на гарантиране на качеството на извършената стоматологична помощ, поради което описаните в медицинския протокол обстоятелства не могат да обосноват налагане на финансова неустойка по чл. 316, ал. 3, т. 1 от НРД 2006г.

Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3...