Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Г. С. Р. от гр. К., представлявана от адв. Димитров, против решение № 52/26. 04. 13 г. по адм. д.№ 13/13 г. по описа на Административен съд-Кърджали с молба за отмяната му като неправилно.

Ответникът, Началник РДНСК Южен централен район, представляван от юрк. Манолова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежно легитимирана страна / чл. 210, ал. 1 АПК/ в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като по повод нея провери правилността на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, констатира:

Оспорена от касатора Рамаданова в първоинстанционното производство е Заповед № ДК-02-ЮЦР-301/23. 10. 12 г. , с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на РДНСК Южен централен район е наредил премахване на незаконен строеж "жилищна сграда" в УПИ ІІІ-2284, 2285, собственост на Рамаданова, в частта извън Разрешение за строеж № 158/16. 07. 04 г.

С постановеното по делото решение оспорването е отхвърлено като неоснователно. Решаващият съд е приел, че на място е извършен без строителни книжа нов строеж.

Данните по административната преписка установяват, че през 2004 г. наследодателката на оспорващата, М. С. Р., се е снабдила с Разрешение за строеж № 158/16. 07. 2004 г. за основен ремонт на жилищна сграда в имот пл. № 2285, кв. 6Б по плана на гр. К., изразяващ се в подмяна на покривната конструкция и зидовете към двора без да се изменят очертанията им.

В Констативен акт № 6/04. 04. 12 г. е отразено, че в отклонение от разрешението за строеж /основен...