Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 ДПК отм. с § 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по две

касационни жалби: на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ПЛОВДИВ" АД с адрес на управление гр. П. и на Д. Д. "ОУИ" при ЦУ на НАП гр. С., А. С. срещу решението от 05. 06. 2006 г. по адм. д. № 3535/2005 г. на Софийски градски съд ІІІ ж състав, съответно в частта му, в която е отхвърлена жалбата и в частта, в която е уважена жалбата на дружеството.

В първата касационна жалба, отнасяща се до определени допълнителни данъчни задължения за ДДС по общо 8 фактури, издадени от "Е. И." ООД в общ размер на 3 887 лв. и прилежащи лихви се поддържа материална незаконосъобразност и необоснованост по съображения, че е ирелевантно обстоятелството, че този доставчик е нарушил разпоредбата на чл. 55, ал. 6 ЗДДС, защото касаторът счита, че той не може да контролира дейността и счетоводната отчетност на доставчиците и не следва да търпи неблагоприятните последици от това. Моли присъждане на разноски.

Във втората касационна жалба, отнасяща се до уважената част на жалбата на АД, в която част е отменен ДРА и потвърждаващото го решение и в която са определени допълнителни задължения на основание чл. 36, ал. 1 ЗКПО в размер на 72 310. 80 лв. и съответни лихви се поддържа незаконосъобразност на извода на съда, че наличието на заповед на изп. директор на АД, придружена със списъка на имащите право на работно облекло и обозначението на изискванията към същото е достатъчно условие за да се признае, че закупеното индивидуално от работниците облекло отговаря на изискванията на Наредбата за безплатното работно и униформено облекло. Касаторът счита, че сумата за закупуване на такова облекло ще бъде призната за разход за дейността по смисъла на ЗКПО само ако това облекло е закупено от предприятието...