Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на „Да Бис“ ЕООД, [населено място], против определение № 999 от 09. 04. 2021г. по ч. гр. д. № 843/2021 г. на Софийски апелативен съд.

Върховният касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срок, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното:

С определението, предмет на обжалване състав на Софийски апелативен съд е оставил без разглеждане подадената от настоящия жалбоподател частна жалба вх. № 10199/12. 09. 2019г. по описа на СГС и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващият състав е приел, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от обжалване на определението на СГС, тъй като с атакувания съдебен акт по реда на чл. 402 ГПК е било отменено определение, с което е допуснато обезпечение на иск насочен против него и с отмяната му е премахнато ограничението, с което е било обременено неговото имущество.

Частната жалба е основателна.

С определение постановено на 23. 09. 2019г. е било допуснато обезпечение на предявения от „ Ти Кю Партнърс“ ЕООД против „ Да Бис“ ЕООД иск за връщане на неправилно преведена от „Пиреос банк“АД по сметка на съдебен изпълнител по изпълнително дело насочено срещу ответника, сума от 32. 092. 75лв. Обезпечението е поискано от ищеца по спора – „Ти Кю Партнърс“ЕООД, поради това, че ако бъдат продължени изпълнителните действия, то сумата, която не принадлежи на длъжника ще бъде неправомерно преведена на трето за спора лице и с обсъжданото определение е наложена мярка - спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело на ЧСИ М., по което взискател е „Аб Витра „ООД, а длъжник ответника по спора – настоящ жалбоподател. „ Аб Витра“ ООД е бил конституиран като ответник по обсъдения иск на „Ти Кю Партнерс“ЕООД, но с влязлото в сила решение по спора, съдът е приел, че това конституиране е неправилно, дружеството“Аб Витра“ не е участвало в производството при новото разглеждане на делото и съответно не е включено в съдебния акт, с който спора е приключил. С молба от 17. 05. 2019г. / след постановяване на решението/, третото за спора лице – „ Аб Витра“ ООД е поискало по реда на чл. 402 ГПК да бъде отменено така допуснатото обезпечение, поради това, че е налице влязло в сила решение по спора, с което е бил осъден „ Да Бис“ ЕООД да заплати на „Ти кю партнърс“ ЕООД преведената поради грешка сума. С определение №3937 от 16. 07. 2019г. на СГД постановено по гр. д. № 704/18г. е отменено обезпечението и е обезсилена издадената обезпечителна заповед. При тези фактически данни се налага извод, че за ответникът по иска / настоящ жалбоподател/ е налице правен интерес от атакуване на това определение. С цитираното решение, влязло в сила, той е бил осъден да върне неправилно преведената сума, принадлежаща на ищеца - по-голяма от дълга към третото лице, чието искане по реда на чл. 402 ГПК неправомерно е било уважено от състава на СГС, тъй като не по негово искане е наложено обезпечението, а и същото не е взело участие в производството при новото разглеждане на спора и не е обвързано от решението, постановено единствено срещу настоящия жалбоподател. Жалбоподателят – ответник по иска и длъжник по изпълнението спрямо третото лице, след като преведената поради грешка сума, предмет на производството не му принадлежи / установено с влязло в сила решение/, има правен интерес да иска запазване на обезпечението, наложено чрез спиране на изпълнителното производство до връщане на сумата на нейния собственик. Същият отговоря пред третото лице по образуваното изпълнително дело, но със свое имущество, а не с чуждо, а преценката за основателността на искането по чл. 402 ГПК следва да бъде извършена не само с оглед валидността на искането, направено от трето за спора лице, но и с оглед интереса на ищеца / чието становище не е искано от състава на СГС/, по чието искане и в чиято защита е било допуснато обезпечението.

След като не е отчел изложеното, нито е разгледал твърденията на жалбоподателя за недопустимост на постановеното от СГС определение, като постановено по искане на ненадлежна по спора страна, решаващият състав е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото върнато на въззивния съд за произнасяне по подадената частна жалба.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 999 от 09. 04. 2021г. по ч. гр. д. № 843/2021 г. на Софийски апелативен съд.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на подадената от „Да Бис“ ЕООД,гр. София против определение №3937 от 16. 07. 2019г. по гр. д. № 704/18г. на СГС частна жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: