Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на директора на РИОСВ Варна и на "Фининвестмънт" ЕООД, подадена от пълномощник адв. Р. К. от АК-Варна против решение № 1358 от 06. 06. 2011 год. постановено по адм. д.№3026/2010 година на Административен съд Варна. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на прлоцесуални правила и материално правни норми - касационно отменително основание на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отменяване на решението и отхвърляне на жалбите срещу решение на РИОСВ-Варна за отказ от извършване на ОВОС на инвестиционно предложение на "Фининвестмънт" ЕООД за добив на пясъци от находище "Здравец", община А., землище на с. З.. Претендират се разноски.

О. В. Ж. Д., Г. Г. Д., А. Г. Д., Л. И. К., Д. Н. Д., С. А. И., Т. А. Н., К. Х. К., С. Г. Д., В. С. А., П. Д. К., Й. С. К., М. Р. М., М. Х. М., П. Г. П. и Н. Н. Н., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. И., който в представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационните жалби.Не се претендира заплащане на разноски.

Заинтересованите страни И. Д. П., Б. С. Т., В. Н. Д., Н. Д. Н. и Н. И. В., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. И., който в депозиран писмен отговор изразява ставовище за неоснователност на касационните жалби. Не се претендира заплащане на разноски.

Заинтересованата страна Кмета на община А., редовно призован, не изпраща представител и не е взел становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, трето отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подени в срок и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни.

С обжалваното решение Административен съд-Варна е извършил преценка за законосъобразност на решение № ВА-92-ПР/2010 г. на Директора на РИОСВ-Варна, с което е прието да не се извършва оценка за въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение /ИП/ "Добив на пясъци" от находище "Здравец", участъци "Здравец-север", "Здравец-запад" и "Здравец-юг", с обща концесионна площ 119, 640 дка, в землището на с. З., община А., област В.. Преценявайки законосъобразността на решението съгласно относимите материалноправни норми - чл. 92, ал. 1, т. 1, чл. 93, ал. 1, т. 1, ал. 3 и 4 от ЗООС и чл. 8, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, съдът приел, че решението е постановено в нарушение на същите. Приел, че административният орган не е отчел големия обществен интерес от ИП, обстоятелството, че находището попада по обхват в приложение № 1 към чл. 92, ал. 1, т. 1 от ЗООС което предполага задължително извършване на оценка за въздействието върху околната среда и факта, че ще бъде реализирано на отстояние 300 м. от населеното място. Не е обсъдено и взаимодействието и кумулирането на процесното ИП с това на "Д. Ц." АД, а едно от условията, при които то е постановено това по т. 7 - да не се допуска преминаване на товарни автомобили и техника през с. З. е обективно неизпълнимо, тъй като липсва икономически обоснована алтернатива за евентуален обходен маршрут с дължина 60 км., както и за предвидения маршрут с дължина от 20 км. В тази връзка е посочил противно на процесното решение друго решение на РИОСВ за същото землище по ИП на "Д. Ц." АД за разкриване на кариера за добив на кварцови пясъци /Решение изх.№ОВОС-902/14. 04. 2010 год./, с което е разпоредено извършване на оценка за въздействие върху околната среда/ОВОС/.

Решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, необосновано е и следва да се отмени. Необоснован от доказателствата по делото е правния си извод за незаконосъобразност на административното решение. Безспорно нормата на чл. 93, ал. 4, т. 1 от ЗООС е императивна и административният орган е длъжен да отчете въздействието и кумулирането на инвестиционното предложение с това на "Девня цимент" АД при ползване на природни ресурси, генерирани отпадъци, замърсяване и дискомфорт на околната среда, но преценката за необходимостта от извършване на ОВОС по чл. 93, ал. 1, т. 1, и т. 2, се преценява от директора на съответната РИОСВ за всеки конкретен случай, съобразно критериите по ал. 4 от същия член.

Административният орган е обсъдил и отразил в своето решение всички известни му факти и обстоятелства от значение за определяне степента на значимост на въздействието върху околната среда, вкл. наличие на въздействие и комулиране с други инвестиционни предложения от подобен характер. В т. 6 на раздел I от Решение № ВА 92-ПР/2010 г. е отразил изрично, че в зезлището на с. З. освен настоящето ИП има заявено ИП и на "Девня цимент" АД за добив на пясъци южно от с. З.. В този смисъл съдът без конкретни мотиви е направил извод за незаконосъобразност на административното решение, което в обстоятелствената му част съдържа съображения които са обосновали решението в разпоредителната му част. Обсъдени са и хипотезите на кумулиране въздействието върху околната среда при едновременен добив на пясък и от двете кариери. Безспорно е налице негативен обществен интерес към процесното предложение, което ще се реализира на отстояние 300 м от населеното място, което също не е обсъдено подробно. Необосновано, противно на приетото заключение на вещо лице, съдът е приел, че поставеното условие в т. 7 от решението - да не се допуска преминаване на товарни автомобили и техника през с. З., е обективно неизпълнимо. В ИП е направена икономическа обосновка на предвидения маршрут на товарните МПС с приблизителна дължина 20 км., и вероятността за необходимост от алтерантивен, друг евентуален обходен маршрут с дължина 60 м. В тази връзка липсата на икономическа обосновка на алтернативата за друг евентуален обходен маршрут с дължина 60 км. , следва да бъде изследвана и обсъдена от съда, което не е направено с обжалваното решение. Настоящата касационна инстанция, формираща болшинство на решаващия състав, намира, че съдът не се е мотивирал с факти, установени чрез конкретни доказателства, чието събиране е провел непълно, като по този начин е постановил необосновано решение, основано на твърдения на жалбоподателите. Решението като постановено при неизяснена фактическа обстановка по вина на съда ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Водим от изложеното Върховният администравитен съд, трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. второ от АПК, РЕШИ: ОТМЕН

решение № 1358 от 06. 06. 2011 год. по адм. д.№3026/2010 година на Административен съд - Варна. ВРЪЩА

делото за ново разглеждане от друг състав на Върненския административен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Й. К./п/ Т. К. Й.К.