Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Я. С. К., чрез проц. си представител адв. Г. Б-Янчева, против решение № 1276/03. 10. 2016 г., постановено по адм. д. № 220/2016 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Я. С. К. против заповед № 17-108/11. 03. 2016 г. на началника на СГКК-Благоевград, с която, на осн. чл. 54 ал. 2 ЗКИР е постановен отказ за изменение на КККР, одобрена със заповед № РД-18-32/10. 05. 2006 г. на ИД на АГККК, гр. С. за Благоевград, с последно изменение със заповед № 18-7867/08. 10. 2015 г. относно корегиране на границата на ПИ [номер]

и обособяване на два броя нови поземлени имота с проектни идентификатори 603. 358 и 603. 359 поради наличие на спор за материално право. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи.

При анализа на събраните в хода на административното и съдебно производство гласни и писмени доказателства първоинстанционният съд обосновано е приел, че в конкретният случай е налице спор за материално право. Това е така, тъй като с...