Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. С. ЧЛЕНОВЕ:М. М. БРАНИМИРА МИТУШЕВА
при секретар И. В. И. и с участието на прокурора Чавдар Симеоновизслуша докладваното от съдиятаМ. М. по адм. дело № 7143/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационни жалби на В. Р. и на С. Р. против решение № 493/19.03.2021 г. по адм. дело № 400/ 2019 г. на Административен съд – Благоевград в частта, с която са отхвърлени жалбите им против заповед № I-С-29/01.03.2019 г., издадена от кмета на община Петрич, с която е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ) за поземлен имот с идентификатори 81832.15.43 по КККР на [населено място], м. „Голяма нива - Кавако“, землище на [населено място], община Петрич и в частта, в която са осъдени да заплатят разноски, представляващи възнаграждение за вещи лица. Жалбоподателите поддържат, че съдебният акт в оспорените части е необоснован и е постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Молят решението на Административен съд – Благоевград в обжалваната част да бъде отменено, като им се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът – кметът на община Петрич оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответниците: И. Б., Г. А., А. А., М. А., З. С., Н. К., А. И., Р. К., Г. К., „Нов форум ЕООД, ОД „Земеделие, Агенция „Пътна инфраструктура и „Р. И. ЕООД не изразяват становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за неоснователност на касационните жалби.
Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбите и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното:
Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими.
Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни по следните съображения:
Решението на Административен съд – Благоевград е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства.
Административният съд правилно приема, че жалбоподателите като собственици на поземлен имот с идентификатор 81832.15.34 по КККР на [населено място] са заинтересувани страни по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ и са активно легитимирани да оспорят заповед № I-С-29/01.03.2019 г. на кмета на община Петрич, тъй като с одобрения с нея ПУП – ПРЗ се променя предназначението на съседния поземлен имот с идентификатор 81832.15.43 по КККР на [населено място], м. „Голяма нива - Кавако“, землище на [населено място], община Петрич.
Законосъобразно и обосновано от доказателствата е и заключението, че оспорената заповед № I-С-29/01.03.2019 г. на община Петрич в частта, с която е одобрен ПУП - ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 81832.15.43 по КККР на [населено място], м. „Голяма нива - Кавако“, землище на [населено място], община Петрич, с площ от 9571 кв. м., представляващ земеделска земя с промяна на предназначението, е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Административният акт е писмен и е издаден по заявление на ответника И. Б., собственик на имота, след разрешение за изработване на проект за ПУП - ПРЗ съгласно представеното задание, проведена процедура по съгласуване на проекта по чл. 128, ал. 6 ЗУТ, решение на комисията за земеделските земи по чл. 22, ал. 1, вр. чл. 18 от ЗОЗЗ за утвърждаване площадка за проектиране и трасе за имот с идентификатор 81832.15.43 в м. „Голяма нива - Кавако“ в землището на [населено място] и положително становище на ОЕСУТ при община Петрич.
Изводът на първоинстанционния съд за съответствие на оспорената заповед с материалния закон също е правилен и следва да бъде споделен.
С оспорената заповед поземлен имот с идентификатор 81832.15.43 по КККР на [населено място], м. „Голяма нива - Кавако“, землище на [населено място], община Петрич, с площ от 9571 кв. м., се урегулира, като от имота се образува УПИ 15.43 - „за бензиностанция“, с площ от 8 779 кв. м., а част с площ от 791 кв. м. се предвижда за локално пътно платно съгласно транспортната схема за обекта. Предвидено е свободно, ниско застрояване със сграда - офис, търговска сграда, стаи за почивка и съоръжения за извършване на дейността, при 50% плътност на застрояване, 1,5 Кинт и 30% озеленяване.
Както административният съд правилно приема, одобреният с оспорената заповед проект ПУП - ПРЗ е с обема и съдържанието, предвидени в чл. 108, ал. 2 ЗУТ и при съобразяване с изискванията на Наредба № 8/ 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Същият е изготвен върху извадка от действащата кадастрална карта, одобрена със заповед №РД-18-552/ 20.10.2017 г. на АГКК и геодезическо заснемане. С плана за регулация и застрояване за имота е определена устройствена зона „Оо“ и конкретното му предназначение. Одобреният проект е съобразен с изискванията на Наредба № 7/ 2003 г. за правила и нормативи за отделните видове територии и устройствени зони. Предвидено е ниско, свободно застрояване, при плътност на застрояване до 50%, интензивност на застрояване до 1,5 и 30% озеленена площ, като в графичната част са посочени и ограничителни линии на застрояване. Устройствените показатели са в определените за съответната устройствена зона параметри. Спазени са и изискванията на чл. 35, ал. 2 ЗУТ по отношение на разстоянието на сградите до вътрешните регулационни граници. Предвиден е транспортен достъп, като част от имота се отрежда за локално пътно платно с ширина 6.00 м., което свързва имота с автомагистрала „Струма“. Одобрени са парцеларен план и план–схеми за транспортно– комуникационната мрежа, за електрификация и водоснабдяване.
Проектът за ПУП - ПРЗ е изработен в съответствие с изискванията на чл. 59 и чл. 60 ЗУТ след решение на комисията по земеделските земи, постановено на основание чл. 22 във връзка с чл. 18 от ЗОЗЗ с оглед необходимостта от промяна на предназначението на земята, с което е утвърдена площадка за проектиране и трасе за обект „бензиностанция, автомивка, стаи за почивка, паркинг и сондажен кладенец“ в обхват описания по - горе ПИ с идентификатор 81832.15.43 и ПИ с идентификатор 81832.24.1 в м. „Голяма нива - Кавако“ в землището на [населено място].
По тези съображения следва да се приеме, че проектът за ПУП - ПРЗ е одобрен при спазване на нормативните изисквания и изводите на административния съд за съответствие на заповедта в оспорената част с приложимите материалноправни разпоредби са правилни.
Възражението на касаторите, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като ПУП за имота не може да бъде одобрен при липсата на общ устройствен план за съответната територия, е неоснователно. Урегулирането на отделен имот извън границите на урбанизираната територия може да се извърши с ПУП по заявление на собственика и когато за съответната територия не е одобрен общ устройствен план. Аргумент в този смисъл са разпоредбите на чл. 8 във връзка с чл. 108 и чл. 109 ЗУТ. Такава възможност се предвижда и съгласно чл. 45 от Наредба № 7 за правилата и нормативите за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
Доводите на жалбоподателите за незаконосъобразност на заповедта, тъй като не е предвиден достъп до собствения им имот с идентификатор 81832.15.34 по КККР на [населено място], също са неоснователни. Както се посочи по - горе, имотът на жалбоподателите не е предмет на разработката, тъй като е съседен на този, за който се отнася одобреният проект за ПУП - ПРЗ. Поради това имотът на оспорващите не се обхваща от предвижданията на плана и транспортният достъп до него ще се осъществява както до момента от съществуващия полски, общински път (ПИ с идентификатор 881832.15.41).
Съображенията на жалбоподателите, свързани с възможностите за ползване на собствения им имот, не могат да бъдат споделени. Имотът на жалбоподателите не е предмет на разработката и не се засяга по начин, който да препятства ползването му като земеделска земя, нито се отразява на възможностите за урегулирането му с оглед бъдещи инвестиционни намерения на собствениците.
Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен.
Решението е постановено след изясняване на спора от фактическа страна чрез събиране на посочените от страните релевантни доказателства и изслушване на допуснатите две съдебно - технически експертизи. Заключенията на вещите лица са обсъдени съвкупно с останалите доказателства по делото. Разгледани са доводите и възраженията на жалбоподателите, съобразно качеството им на заинтересувани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, като са изложени подробни мотиви в подкрепа на възприетите заключения. Изводите на съдебния състав по съществото на правния спор също са подробно аргументирани в съответствие с изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Поради изложеното следва да се приеме, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да се основание за неговата отмяна, а доводите на касаторите в обратен смисъл са неоснователни.
По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд – Благовеград в оспорената част. Съдебният акт е обоснован и е постановен при спазване на съдопроизвоствените правила и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставен в сила.
В частта, в която се оспорва размера на присъдените от първата инстанция разноски, касационните жалби следва да се приемат за искане за изменение или допълване на решението по реда на чл. 248, ал.1 от Гражданския процесуален кодекс, което съгласно цитирания текст следва да бъде разгледано от първоинстанционния съдебен състав. По тези съображения касационните жалби в тази част следва да бъдат оставени без разглеждане, производството по делото в тази част да бъде прекратено, а жалбите в тази част– изпратени на първоинстанционния съд за разглеждане по реда на чл. 248 ГПК.
С оглед изложеното, направеното искане и обстоятелството, че ответникът по касационната жалба кмет на община Петрич се представлява от юрисконсулт, касационните жалбоподатели следва да бъдат осъдени да заплатят на община Петрич на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ сумата 100.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 493 от 19.03.2021 г. по адм. дело № 400/ 2019 г. на Административен съд - Благоевград в частта, в която са отхвърлени жалбите на В. Р. и на С. Р. против заповед № I-С-29/01.03.2019 г., издадена от кмета на община Петрич, в частта с която е одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за поземлен имот с идентификатори 81832.15.43 по КККР на [населено място], м. „Голяма нива - Кавако“, землище на [населено място], община Петрич.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационните жалби на С. Р. и В. Р. против съдебното решение в частта за разноските и прекратява производството по делото в тази част.
ИЗПРАЩА касационните жалби на С. Р. и В. Р. в частта за разноските на Административен съд - Благоевград за разглеждане по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс.
ОСЪЖДА С. Р. от гр. София,[жк], [жилищен адрес] и В. Р. от гр. Благоевград, [улица], вх. [номер], ап. [номер] да заплатят на община Петрич, гр. Петрич, ул. „Ц. Б. III“ № 24 сумата 100.00 (сто) лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Галина Солакова
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Мариета Милева
/п/ Бранимира Митушева