Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя С. З., подадена чрез процесуалния представител адв. П. Н., срещу решение № 577 от 08. 10. 2015. по адм. д. № 965/2014г. по описа на Административен съд - Пазарджик, с което е отхвърлена неговата жалба против решение на тръжната комисия, взето по Протокол от 25. 07. 2014г. за недопускането му до участие в търг с тайно наддаване за отдаване на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд под наем или аренда, открит със заповед на директора на ОД "Земеделие" Пазарджик № РД-06-110/25. 07. 2014 г.
Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел оспорения акт за законосъобразен, въпреки липсата на фактически основания за издаването му и че необосновано и без „задължителния доклад по чл. 146 ГПК пренебрегнал данните от административната проверка, освен че не съобразил, нито обсъдил «най-важното» от събраните по делото доказателства - удостоверение от 24. 04. 2015г. на ОДЗ, «безспорно доказващо намерението му за участие в търга».Намира решението за «едностранно»-предвид кредитиране на показанията на единствения разпитан свидетел. Касаторът моли решението да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отмени оспорения протокол на тръжната комисия. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща процесуален представител, с молба от 02. 05. 2017 г. поддържа касационната жалба .
Ответната страна - Тръжна комисия към ОД "Земеделие" - [населено място], с писмен отговор чрез адв.Ж. К. оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли то да се потвърди и иска присъждане на разноски за настоящата инстанция.
Заинтересованите страни: Д. Н. Д.,, [фирма], "Г.",Г. П. А.,, [фирма],П. Д. К., С. Г. С. и Б. З. Б.,, [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], И. К. П., [фирма], [фирма], [фирма], [фирма],Д. И. М. и Х. Н. И., [фирма] и [фирма], не се явяват и не заявяват становище по жалбата.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът обсъдил представените доказателства и изяснил релевантните факти и правилно приложил относимата правна уредба, като за приетото фактически и правно се е обосновал. Предлага да се остави в сила обжалваното решение.
Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
Производството пред Административен съд -Пазарджик е образувано по жалба на [фирма], със седалище [населено място], срещу решението на тръжната комисия, взето по Протокол от 25. 07. 2014г., в частта, с която дружеството не е допуснато до участие в търг с тайно наддаване за отдаване на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд под наем или аренда, открит със заповед на директора на ОД "Земеделие" Пазарджик № РД-06-110/25. 07. 2014 г.
Оспорващият възразил, че на 01. 09. 2014 г. търговското дружество подало оферта за участие в обявен търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ, придружена от всички изискуеми документи, поставени в един запечатан бял плик, като на мястото на залепване бил поставен печатът на дружеството. Твърдял и че този плик бил поставен в друг бял плик, който също бил запечатан и подпечатан на мястото на залепване с печата на дружеството и в този вид подал оферта в деловодството на ОДЗ, за което получил вх. № 20/01. 09. 2014г., като запечатаният бял плик, съдържащ белия плик с офертата и необходимата документация, бил поставен от служител на ОДЗ в жълтокафяв плик. Сочил и че на 04. 09. 2014 г. се състояло отварянето на офертите и класирането им и когато бил отворен пликът, в който е трябвало да бъдат двата бели плика с документите и офертата на [фирма], се оказало, че двата бели плика липсват, като вместо това в плика имало няколко броя празни бели листа.С оглед на горното твърдял, че е извършена замяна на офертата и документацията на дружеството с празни бели листа, което опорочавало изцяло проведения търг.
Съдът установил, че със заповед № РД-06-110/25. 07. 2014 г. директорът на ОДЗ Пазарджик открил първа тръжна сесия с търг с тайно наддаване за отдаване на свободните земеделски земи от ДПФ под наем или аренда и че със Заповед № РД-06-187/02. 09. 2014 г. директорът на ОДЗ Пазарджик назначил тръжна комисия, която провела заседание на 04. 09. 2014 г., след като като приела 24 броя запечатани плика. Установил и че при разглеждане на плик №20, подаден от [фирма], тя констатирала, че същият не съдържа изискуемите документи по чл. 47з, ал. 1 от ПП ЗСПЗЗ,а само осем броя бели листа, поради което и на основание чл. 47к, ал. 1, т. 2 и, ал. 2, т. 4 от ПП ЗСПЗЗ, тръжната комисия не допуснала този кандидат до участие. Със същия протокол комисията извършила класиране на допуснатите кандидати.
Съдът извършил проверка и установил, че в представения от оспорващото дружество плик са липсвали редовни документи, изискуеми по чл. 47з от ППЗСПЗЗ, което обстоятелство изрично било отразено в оспорения протокол, както и основанието за декласиране на участника -неспазване на изискванията на чл. 47к, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 4 от ППЗСПЗЗ.В тази връзка съобразил и писмо на Районна прокуратура-Пазарджик от 26. 05. 2015г., че преписката, образувана по жалба на управителя на оспорващото дружество, е приключила с постановление от 28. 10. 2014 г. за отказ да се образува досъдебно производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, което не е обжалвано. Кредитирал и свидетелските показания на служителката Р., на която във връзка с търга било възложено да приема документите, че тя е изписала номера и думите "За участие в търга" върху плик № 20 и че няма как плик, предназначен за един търг, да попадне в купчина за друг .
Съдът приел, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 47ж, ал. 2 и 3 от ППЗСПЗЗ, в законоустановената писмена форма и при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.
След проверка за спазване на материалноправните разпоредби обосновал извод за законосъобразност на решението на тръжната комисия, като съобразил, че в разпоредбата на чл. 47з от ППЗСПЗЗ са изброени изискванията към съдържанието на заявлението - оферта и необходимите за прилагане към същото документи, които се приемат в ОДЗ и се представят в запечатан непрозрачен плик, адресиран до ОДЗ с указанието "За участие в търг". Съобразил, че пликовете се завеждат в отделен входящ дневник, а на приносителя се издава документ, в който се вписва входящият номер и се отбелязват датата и часът на приемане на документите, което в случая е осъществено. Съобразил, че в чл. 47к от ППЗСПЗЗ са изброени хипотезите, при които предложенията не се разглеждат в съответната тръжна сесия, Приел, че търговското дружество на жалбоподателя правилно не е допуснато до търга, тъй като в представения от него плик са липсвали редовни документи съобразно изискванията на чл. 47з от ППЗСПЗЗ и непредставянето им е основание за декласиране.
По тези съображения съдът отхвърлил жалбата като неоснователна Обжалваното решение е правилно.
Разпоредбата на чл. 47з, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в относимата редакция - ДВ. бр. 50 от 3 Юли 2012г регламентира, че кандидатите за участие в търга за отдаване под наем или аренда на свободните земи от ДПФ представят девет документа, описани подробно в т. 1-9, а съгласно чл. 47и от същия правилник, документите за участие в търга се приемат в областните дирекции "Земеделие",като се представят в запечатан непрозрачен плик, адресиран до областната дирекция "Земеделие" с указанието "за участие в търг".
При положение, че в разглеждания казус търговското дружество на жалбоподателя е подало плик с липсващи документи съобразно изискванията на чл. 47з от от ППЗСПЗЗ и нарушението на това въведено изискване е несъответствие с ППЗПЗЗ, което води до отстраняване от участие в търга и предложението на този участник не се разглежда, съдът правилно е приложил нормата на чл. 47к от ППЗСПЗЗ, която определя, че не се разглеждат в тръжната сесия предложения без редовни документи в плика.
Обоснован е изводът на съда, че това отстраняване е законосъобразно. Жалбоподателят безспорно е нарушил това изискване на нормата и правилно е отстранен.Процедурата е формална и спазването й е гаранция за законосъобразното протичане на търга, поради което тръжната комисия е упражнила правомощията си в съответствие с нормите на правилника и заповедта за откриване и провеждане на търга, уреждащи процедурата за провеждане на търга.
Като е достигнал до този извод съдът е постановил обосновано решение, съобразено с императивното изискване на материалния закон.
Предвид горните съображения основният довод на касатора, не не е било налице основание за отстраняване от участие в търга, не намира опора в закона. Даже напротив-несъобразяване с императивни законови разпоредби от страна на тръжната комисия би имало за последица незаконосъобразност на проведения търг.
Доводите за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, са също неосноветелни:
Този, че съдът не обсъдил «най-важното» от събраните по делото доказателства-удостоверение от 24. 04. 2015г. на ОДЗ,«безспорно доказващо намерението му за участие в търга» не е съобразен с обстоятелството, че съдът анализира факти, а не намерения.В случая фактът на представяне на оферта с липсващи документи е безспорно доказан, противно на твърдението за „подмяна” на документите, което-въпреки дадената от съда възможност, е останало недоказано.Този аргумент на касатора се опровергава от разпоредбата на чл. 47к, ал. 1 т. 2 ППЗСПЗЗ, определяща, че не се разглеждат в тръжната сесия предложения, когато не е спазено някое от изискванията на правилника и заповедите за откриване и за провеждане на търга, какъвто е именно настоящия случай. След като самият участник не е изпълнил свое задължение, законосъобразен е изводът на административния съд, че правилно е отстранен от разглеждане, оценяване и класиране на предложението. Затова и ВАС намира, че оспорващата страна не е доказала твърдените обстоятелства, въпреки дадените по реда на чл. 170 ал. 1 от АПК правилни указания при разпределение на доказателствената тежест.Тук е мястото да се посочи и че чл. 146 ГПК е неприложим в производства като настоящото.
Последният довод на жалбоподателя за допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност на страните също не намира опора в доказателствата по делото-първо защото разпитът на св.Р. е осъществен по инициатива на съда, а не на ответника и второ-защото съдът е дал възможност на оспорващото дружество да доведе свидетел, от която възможност последното изрично се е отказало.
Предвид изложеното настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането на ответната страна по касационната жалба за присъждане на разноски по делото пред ВАС, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е своевременно направено и основателно, поради което следва да бъде уважено.По него съдът съобрази данните от договор за защита и правно съдействие, приложен на л. 36 от делото, от който е видно, че договореното и заплатено възнаграждение за адвокат адв.Ж. К. за настоящата инстанция е 550 лв.При липса на възражение от касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ВАС намира, че [фирма] следва да бъден осъдено да заплати на ответника по касация за адвокатско възнаграждение посочената по-горе сума в пълен размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 577 от 08. 10. 2015. по адм. д. № 965/2014 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА М. Т." ЕООД ", чрез управителя С. З., да заплати на Областна дирекция "Земеделие" -Пазарджик, разноски по делото в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.