Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на И. Б. Т., срещу решение № 4240/17. 06. 2016 г., постановено по адм. дело № 3434/2015 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлено оспорването на заповед № ДК-10-ЮЗР-28/11. 03. 2015 г. на началника на РДНСК - Югозападен район - София, с оставено в сила разрешение за строеж № 644/27. 12. 2004 г. на главния архитект на район „Витоша“, Столична община, за строеж „Комплексен трансформаторен пост /КТП/, находящ се в УПИ [номер], кв. [номер], м. [П.-Б.] по плана на гр. [населено място], издадено на [фирма]. Решението се счита неправилно и се иска се отмяната му.

В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.. С, който поддържа жалбата, по съображенията, изложени в нея, с претенция за присъждане на разноските по делото. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответника [ЮЛ].

Ответникът - началника на РДНСК - Югозападен район - София, чрез юрк.. А, счита жалбата за неоснователна.

Ответникът- [ЮЛ], чрез адв.. Т оспорва жалбата. Претендира разноски.

Ответниците - И. Й. Т., Е. Д. Г. и З. С. З., редовно призовани, се явяват лично и поддържат жалбата, настояват за уважаването й.

Ответникът Л. С. Г., редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при Второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по съществото, същата е неоснователна.

За да обоснове посочения правен резултат, първоинстанционният съд е изложил подробни съображения за законосъобразност на оспорената заповед, с която са отхвърлени като неоснователни жалбите на И. Т. и И. Т. срещу разрешение за строеж № 649/27. 12....