Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби, подадени от М. Ж. Г., от [населено място], и от адвокат М. С, като пълномощник на М. Г., срещу решение № 27 от 08. 04. 2016 год. по адм. дело № 266/2015 год. на Административен съд Сливен.

В касационната жалба на М. Г. се излагат съображения за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа се, че длъжността „ветеринарен техник” е от категорията персонал ”работник” и трудът за периода 01. 08. 1980г.-01. 08. 1984 г. следва да бъде зачетен от втора категория. Иска се отмяна на обжалваното решение и изпращане преписката на административния орган за определяне размера на пенсията при спазване разпоредбата на чл. 104, ал. 2 от КСО.

В касационната жалба на адвокат Стефанов се излагат съображения за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че са налице предпоставките на чл. 66и, ал. 1 от ПКТП отм. за категоризиране от втора категория на положения от Г. труд за периода 01. 08. 1980г.-01. 08. 1984 г. като ветеринарен техник. Иска се отмяна на обжалваното решение.

Ответникът - директорът на ТП на НОИ- [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че с оглед на събраните по делото доказателства ветеринарният техник е служител, и трудът ме за процесния период е от трета категория.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно.

Разгледана по същество, е неоснователна...