Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП.

Образувано е по жалба, подадена от “С. П. Б.” ЕООД със седалище в град София против решение № 786 от 21. 06. 2011 година по преписка № КЗК-533/2011 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № 135 от 5. 05. 2011 година на изпълнителния директор на Многопрофилна болница за активно лечение “Национална кардиологична болница” ЕАД, град София за обявяване на класирането и избор на изпълтнил в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави доводи за допуснати нарушения на материалния закон.

Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата.

Възложителят чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна изразява същото становище чрез своя пълномощник.

Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се с неоснователност на твърденията за дсопуснато нарушение на нормата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от “С. П. Б.” ЕООД против решение № 135 от 5. 05. 201 година на изпълнителния директор на “Национална кардиологична болница” ЕАД, град София. С него на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗАП са отстранени трима участника, класирани са останалите двама и е обявен изпълнил. Възразили са, че конкурсната комисия е допуснала съществено закононарушение, тъй като едностранно е променила техническите оферти на участниците, без да поиска разяснения. По този начин е извършила оценяване по начин и критерии, които не са предварително опевестени от възложителя.

От приложената възлагателна преписка е установено, че възложителят с решение № 42 от 4. 02. 2011 година е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осигуряване на храна за персонала на болницата чрез ваучери за храна. Срокът на договора е две години. Избраният критерий е икономически най-изгодна оферта с три показатела: цена на изработване и отпечатване на ваучерите с относителна тежест от 60%; брой на обектите в град София, в които ваучерите могат да се използват, като платежно средство с тежест от 30 % и цена на една доставка на ваучери с тежест от 10%. С решението е одобрено обявлението и конкурсната документация. Процедурата има две обособени позиции. Съществен елемент от изпълнението на поръчката съгласно т. 13 от раздел ІV от документацията е изпълнителят да осигури възможност за излолзването на ваучерите в максимален брой обекти за продажба на хранителни продукти и готови храни, разположени в максимален брой райони на град София.

В конкурсната документация е оповестена методиката за оценка по показателите. Оценката на спорния технически показател се определя чрез изчисляване на съотношението между броя обекти, предложен от конкретния оценяван участник към предложения най-голям брой обекти, умножено по тегловния коефициент 30. В документацията се съдържа и образец на техническо предложение, към което участниците са задължени да приложат списък на обектите на територията на града, в които ваучерите могат да се използват, като платежно средство.

В указания срок са подадени пет оферти, отворени от комисията на 30. 03. 2011 година. От двама от тях, в това число и дружеството-жалбоподател е поискано представяне на допълнителни документи. Второто заседание на комисияте е проведено на 11. 04. 2011 година. На него са отворени документите в плик № 2 и е изготвена сравнителна таблица с предложения брой обекти от четиримата допуснати участника. “Т. Б.” ООД е посочило 832 броя, а “С. П. Б.” ЕООД – 596 броя. На тази база е извършено оценяването по техничееския показател чрез прилагане на приетата методика. Първото дружество е получило максимален брой точки – 30, а второто – 21. 49 точки. Третото заседание по отваряне на ценовите предложения е насрочено за 14. 04. 2011 година и са предприети действия по уведомяване на участниците в изпълнение на нормата на чл. 69а, ал. 3 ЗОП. Тогава са отворени ценовите предложения в присъствие на представители на три дружества и е започната процедура по чл. 70, ал. 1, като е изискана писмена обосновка от “Етап - Адресс” АД, “Л. Ф. С.” ЕООД и “С. П. Б.” ЕООД.

На 18. 04. 2011 година от последното дружество е изпратено писмо до възложителя, че представеният списък с обекти от Т. Б. не е коректен, тъй като в него се дублират едни и същи обекти. Наред с това са посочени и такива, които отдавна не съществуват. Поискано е извършване на проверка и отстраняване на участника от процедурата. Още в деня на получаването, конкурсната комисия е провела свое заседание и е решила да извърши исканата от нея проверка. Позовавайки се на принципа на равнопоставеност на участниците е счела, че проверката трябва да обхване списъците на четиримата участнка, допуснати до оценяване и класиране. Установила е несъответствия и в четирите оферти и в зависимост от резултатите от проверката е съставила нова сравнителна таблица. “Т. Б.” е включено в оценяването със 787 броя обекти, а “С. П. Б.” с 576 броя. Изброени са причините за намаляване на първоначално посочените обекти. При новото оценяване първото дружество отново е получило максималният брой от 30 точки, а второто – 21. 96 точки. На същото заседание са обсъдени представените писмени обосновки по ценовите показатели и “Л. Ф. С.” ЕООД и “Етап –Адресс” АД ЕООД са отстранени от процедурата, поради неприети обосновки. Обосновката на “С. П. Б.” е приета и оценяване по ценовите показатели е извършено само по отношение на страните по делото. С общ сбор от 90. 15 точки на първо място е класирано “Т. Б.” ООД, а на второ място с 81. 96 точки “С. П. Б.”. Предложенията на комисията са приети от възложителя и обективирани в акта му по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.

При тези данни по преписката, КЗК подробно е обсъдила възраженията на жалбоподателя. Приела е липса на допуснато нарушение от помощния орган на разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от закона. Счела е за законосъобразни действията му във връзка с изваждане от списъка на дублиращите се обекти и тези с непълен адрес. С.лно е проверила данните по списъците на двете другжество и е установила обоснованост на изводите на конкурсната комисия. На второ място е счела за неоснователно възражението за въвеждане на нови критерии от страна на комисията при оценката по този показател. Позовала се е на факта, че идентификацията на всеки обект е не само чрез наименованието, но и чрез местонахождението му. По тези съображения е приела крайния акт на възложителя за законосъобразен, а подадената срещу него жалба за неоснователна и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно, като краен резултат.

В жалбата до съда под формата на доводи за противоречие на решението на КЗК с материалния закон се повтарят възраженията, направени пред нея и най-вече довода, че конкурсната комисия самоволно е променила техническите оферти на участниците, с което е нарушила забраната на чл. 68, ал. 11, предложение второ. При обсъждането на този довод на страната, съдът взе предвид следното:

Правната норма урежда възможността на помощния орган по всяко време да проверява заявените от участниците данни. Те могат да се отнасят, както към техническото, така и към ценовото предложение. Смисълът на цитираната норма е да се извършват допълнителни действия от помощния орган за установяване на достоверността на информацията. Обичайно за целта се използва допълнителна информация от допълнителни източници. Конкретният случай обаче не е такъв.

Основно задължение на всяка конкурсна комисия е да прегледа внимателно предложенията на участниците и да анализира данните, които се съдаржат в тях. Отнесено към конкретния случай, изпълнението на това нейно задължение предполага и изисква преглед на данните за обектите в списъците, съставляващи техническото предложение на участниците. Изследването се изразява точно в това – дали има повторение на обекти, дали са отразени точните им адреси им по начин, че да могат да бъдат предоставени на персонала на болницата, който ще ги посещава и дали те са намират на територията на града. Комисията не е изпълнила това свое задължение преди оценяването на техническите оферти и напълно механично, позовавайки се формално на броя обекти, във всеки един от четирите списъка е поставила оценки. При получаването на сигнала от един от участниците, тя е извършила същинската си дейност по преценката на техническата оферта. Проверила е техническите предложения на четиримата участника с оглед на съществуващи съвпадения на обекти; обекти с непълен или неясен адрес, представляващо пречка за индивидуализирането им и обекти, които не са на територията на града. Констатирала е наличие на такива във всяко едно от предложенията и съответната бройка е извадила от броя на обектите, подлежащи на оценяване.

Всички тези действия представляват дължими по закон действия от помощния орган по разглеждане на техническите оферти, преди извършване на оценяването, а не са действия по проверка на заявени данни по смисъла на чл. 68, ал. 11 от ЗОП. Поради това и елиминирането на некоректно посочените във всеки един списък обекти в процеса на оценяване не представлява промяна на техническите оферти, забранена в нормата на чл. 68, ал. 11 от закона. Позоваването от жалбоподателя на разпоредбата е напълно неоснователно.

Неоснователни са и възраженията, че в конкурсната документация не било въведено изискване да се посочва адресът на всеки обект. Самите обекти за продажба на хранителни продукти и готови храни са безусловно необходими за изпълнение на предмета на поръчката. Поради това самият списък е неразделна част от договора, който ще се сключи между възложителя и избрания изпълнител. В чл. 1. 2 от предмета на договора е вписано, че част от него е осигуряване ползването на ваучерите, като платежно средство в обекти за продажба на хранителни продукти и готови храни, описани в Приложение № 1 към договора, съставляващо неразделна част от него. В чл. 2. 5. от същия договор е уредено задължението на изпълнителя да осигури ползването на ваучерите, като платежно средство в обектите по Приложение № 1. Това приложение би било лишено от всякакъв смисъл ако на обектите не са посочени адресите, тъй като това е пречка за тяхнта идентификация. Всеки един обект за продажба на хранителни продукти или готови храни се отличава с наименованието и адреса, на който се намира. Поради това е немислимо съставяне на списък, без посочени в него адреси.

Представените от жалбоподателя писмени доказателства относно ресторант и пицария “Амигос” не променят по никакъв начин оценките на страните по делото по този технически показател, поради което не са от съществено значение за изхода на спора.

Така извършения анализ на данните по делото и законодателната уредба показва, че като цяло към момента на приключване на процедурата не са допуснати закононарушения. Поради това решението на възложителя за обявяване на класирането и избор на изпълнител е законосъобразно. Като е оставила без уважение жалбата срещу него, КЗК е постановила правилно решение, като краен резултат. Жалбата пред съда се явява неоснователна и следва да се отхвърли по съображенията, изложени в настоящото решение.

С оглед изхода на делото и направеното искане от заинтересованата страна, жалбоподателят следва да й заплати разноските за съдебното прозводство в размер на 1075 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от “С. П. Б.” ЕООД със седалище в град София против решение № 786 от 21. 06. 2011 година по преписка № КЗК-533/2011 година на Комисия за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА “С. П. Б.” ЕООД със седалище в град София, ЕИК 131085380 да заплати на “Т. Б.” ООД със седалище в град София сумата 1075 /Хиляда и седемдесет и пет/ лева – разноски за адвокатско възнаграждение в съдебното производство. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Н. Д.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. К./п/ Г. К.

А.К.