Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от И. В. И., действащ като ЕТ “Агрошанс – 53 – И. В.”, със седалище и адрес на управление с. Н. Р., обл. Варна, чрез процесуален представител адв. Е. С. – АК Варна, против решение № 1366/23. 03. 2011г., постановено по адм. дело № 7088/2010г. на Административен съд София-град, второ отделение, 36 състав, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания № 01-6500/17201/17. 08. 2010г. на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”, в частта, с която му е наложена санкция за бъдещ период в размер на 34194. 03 лв. по Схемата за енергийни култури (СЕК) поради неизпълнение на разпоредбата на чл. 4, ал. 1, т. 4 от Наредба № 9/02. 07. 2007г. за условията и реда за подпомагане на производителите на енергийни култури.

В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно – същото е необосновано и е постановено в нарушение на материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че неспазването на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 9/02. 05. 2007г. за условията и реда за подпомагане на производителите на енергийни култури е основание за налагане на санкция за бъдещ период в размер на 100 % от изчислената по схемата субсидия. Според касатора разпоредбата на чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията, посочена като правно основание за налагане на санкцията за бъдещ период, не определя земите, за които не са подадени всички изискуеми документи по Наредба № 9/02. 05. 2007г., като наддекларирани. В конкретния случай не може да се приеме, че заявената за подпомагане по СЕК (Схемата за енергийни култури) площ е наддекларирана, тъй като не са налице доказателства, че тези площи не се използват и не се обработват от земеделския производител. Непредставянето...