Производство по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано по подадената касационна жалба от „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ” АД (със старо фирмено наименование „КУМЕРИО МЕД” АД) със седалище и адрес на управление в гр. П., Софийска област, Индустриална зона чрез чрез процесуалния му представител адв. Йорданова, против Решение № 39 от 11. 05. 2009 год. на Административен съд – София – град, постановено по адм. д. № 6215/2008 год. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № К 47-0557/26. 08. 2008 год. на началника на М. С. в оспорената негова част, в която върху установеното държавно вземане по ЕАД № 08ВG005003Н000127/25. 02. 08г., ЕАД № 08ВG005003Н000129/26. 02. 08г., ЕАД № 08ВG005003Н000131/27. 02. 08г., ЕАД № 08ВG005003Н000134/28. 02. 08г.,ЕАД № 08ВG005003Н000135/29. 02. 08г., ЕАД № 08ВG005003Н000138/04. 03. 08г., ЕАД № 08ВG005003Н000140/05. 03. 08г., за ДДС в размер на 1 677 204. 48 лв. е определена законна лихва за забава, считано от датата на възникване на задължението до окончателното изплащане на посочената сума.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че по делото е безспорно установено, че стоките - предмет на внос не подлежат на облагане с мита, затова с решението на митническия орган е определено само задължение за ДДС. Не е спорно също така, че стоките по процесните седем ЕАД са оформени под режим "допускане за свободно обращение с едновременно освобождаване за крайно потребление" и не са били поставяни под митнически икономически режими с отложено плащане. Митническото оформяне е било извършено въз основа на провизорна фактура № 202065Р1/29. 12. 07г., като цената в нея е подлежала на последващи изменения, настъпващи след датата на вноса, в резултат на промените в...