Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Т. П. Т., гр. В., против Решение № 966/26. 04. 2011 г., постановено по адм. д. № 2342/2010 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна.

Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила.

Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Т. Т. против Решение № 1732-13 по протокол № 17/13-14. 10. 2009 г. и Решение № 1809-2 по протокол № 18/13. 11. 2009 г. на ОбС Варна, с които е одобрен план за улична регулация на СО "Ален мак" в частта, засягаща собствения му поземлен имот № 100. Съдът е отхвърлил жалбата.

Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до неверни правни изводи.

Хипотезата на ал. 7 на чл. 16 ЗУТ предвижда за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план по решение на общинския съвет вместо плана по ал. 1 да може да бъде създаден план за улична регулация и имоти за обекти на публичната собственост по чл. 110 ал. 1 т. 2. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд, вследствие на направено граматическо търкуване, че след като в ал. 7 е използван съюзът "вместо"...