2№ 184/18. 05. 2021 г.Върховен касационен съд на Р. Б, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:Председател: В. Р

Членове: З. А

Г. Мзгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 1504 по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2, пр. 2 ГПК.

Обжалвано е определение № 164/ 10. 02. 2021 г. по ч. гр. д. № 1162/ 2020 г., с което Окръжен съд – Благоевград е потвърдил протоколно определение № 503588/ 10. 09. 2020 г. по гр. д. № 554/ 2020 г. на Районен съд – Разлог за прекратяване на производството по молба по чл. 524 ГПК от „Лета 9“ ЕООД за спиране на изпълнението.

Определението се обжалва от „Лета 9“ ЕООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол при условията на чл. 280, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ГПК и доводи, че е неправилно.

Ответникът по частната жалба „Хиим“ ЕООД възразява, че частната жалба е недопустима, доколкото са заявени, но не са обосновани никоя от сочените предпоставки за допускане на касационния контрол, евентуално – неоснователна.

От ответника С. То дружество „Вихрен“ не е постъпил писмен отговор.

Касационният състав приема, че частната жалба е недопустима, но по следните съображения:

Производството по чл. 524 ГПК е по съществото си обезпечително. Определението за спиране на изпълнението по чл. 524 ГПК е с привременен характер. Действието му е до приключване на производството по иска на третото лице срещу страните по изпълнението. Неговата цел е да се съхрани статуквото до приключване на исковия процес, в който ще бъде отречено или установено самостоятелното (непроизводно от взискателя) право върху имота на третото лице, което владее имота след образуваното производство по създаденото изпълнително основание. Следователно определенията на окръжните съдилища, постановени...