О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1867

гр. София, 14.04.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Светлана Калинова

Членове: Гълъбина Генчева

Наталия Неделчева

като изслуша докладваното от съдията Неделчева гр. дело №3560/2024 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по две касационни жалби срещу решение №294/14.03.2024г. по гр. д. № 2970/2022г. по описа на Софийския апелативен съд.

Първата касационна жалба вх. №11749/29.04.2024г. e от „Совтранс Ауто“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя И. И., чрез адв. Ан. А., срещу въззивното решение в частта му, с която първоинстанционното решение е потвърдено, и в частта му за разноските. Касаторът излага, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Счита за неправилни изводите на съда относно влизането в сила на постановлението за възлагане, с което ищецът се легитимира като собственик на процесния имот. Според касатора въззивният съд не е съобразил разпоредбите касаещи принудителното изпълнение срещу търговско дружество, спрямо което е било образувано производство по несъстоятелност, като неправилно е приложил чл. 638, ал.4 и чл. 717н, ал. 3 ТЗ. Твърди, и неправилно приложение на разпоредбите на чл. 453, т. 1 ГПК и чл. 715 от ТЗ, като счита, че въззивният съд не е съобразил, че титулът за собственост на ищеца не може да бъде противопоставен на синдика и кредиторите на „Тома Строй“ ЕООД, които по-рано -на 03.07.2017г. са вписали обща възбрана, под която попада и процесния имот. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът посочва наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за касационно обжалване, като формулира следните...