О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1844

гр. София, 11.04.2025 год.

Върховният касационен съд на Р. Б. Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. Н. ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

С. Н.

като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 1050 по описа за 2025 год., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 307 ГПК, образувано по молба с вх. № 47509 от 11.02.2025 год., подадена от Л. С. В., чрез адв. Н. К.-Р., за отмяна на влязло в сила решение от 21.11.2024 год. по гр. д. № 5285/2024 год. на Софийския районен съд. С него молителката е осъдена да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на Й. С. Р. да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху собствения й партерен етаж от жилищната сграда в [населено място], [улица] гараж № 2 в западната част на дворното място на същия адрес, като извърши необходимите строително-монтажни и укрепителни дейности, с които да преустанови както причините за теча на вода, така и самия теч, в своя собствен апартамент, представляващ първи етаж от същата жилищна сграда, така и тези, с които цялостно да преустанови увреждането на гараж № 2.

Молителката поддържа наличие на основанията по чл. 303, ал. 1, т. т. 5, 6 и 7 ГПК с твърдения за нарушение на чл. 47, ал. 6 ГПК – съдът приел да е налице редовно връчване на съобщението до нея по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, но не й е назначил особен представител. Поради това при решаване на делото правото й на защита е била накърнено, като нито е била редовно призована, нито представлявана. Изложени са и други съображения за недопустимост на постановеното съдебно решение, вкл. и нарушения на Конвенцията за правата на човека, с искане за отмяната му.

След влизане в сила на решението, постановено при условията на чл. 238 ГПК, на 24.01.2025 год. е починала ищцата Й. С. Р., видно от представените към отговора на молбата за отмяна препис-извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници. Такива са А. Л. И. и Д. Л. И., които чрез пълномощника им адв. Д. П., оспорват молбата за отмяна като недопустима поради неприложимост на чл. 303 и сл. ГПК по отношение на неприсъственото решение, чиято отмяна се иска. Изложени са съображения и за неоснователността на молбата за отмяна. В отговора си са направили и искане за конституирането им като страна в качеството на наследници на Й. С. Р..

По делото е постъпила молба от пълномощника на молителката адв. Н. К. – Р., с която уведомява съда, че молителката е починала на 4.03.2025 год., което се установява и от приложения препис-извлечение от акт за смърт.

В изпълнение на разпореждането на съда от 24.03.2025 год. от Столична община, район „Слатина“ е постъпило удостоверение за наследници изх. № РСЛ25-ДИ11-97 от 31.03.2025 год., от което е видно, че Л. С. В., починала на 4.03.2025 год., е оставила за наследници по закон низходящи - Е. Г. П. и Л. Г. В..

Въз основа на горните доказателства и за обезпечаване участието на наследниците на страните в образуваното по молба на ответницата в него производство за отмяна на влязлото в сила решение, същите следва да се конституират на основание чл. 227 ГПК, а починалите страни да се заличат като такива.

При проверката за допустимостта на подадената молба, съдът констатира следното: Съгласно чл. 303, ал. 3 ГПК не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1 ГПК, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2. Съгласно разпоредбата на чл. 240, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание – т. 1, невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства – т. 2 и невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В подадената молба за отмяна молителката се позовава на основанието, визирано в чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК, която специална разпоредба изключва приложението на чл. 303, ал. 1, т. т. 5 и 6 ГПК, съгласно изричната разпоредба на 303, ал. 3 ГПК.

Поради горното производството пред ВКС следва да се прекрати и делото да се изпрати по компетентност на въззивния съд – Софийски градски съд, съгласно чл. 118, ал. 2 ГПК.

По изложените съображения, настоящият състав на Върховния касационен съд, второ отделение на гражданската колегия,

ОПРЕДЕЛИ :

ЗАЛИЧАВА като страна – ищец в производството Й. С. Р., починала на 24.01.2025 год. и

КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК като страни – законните й наследници А. Л. И., ЕГН [ЕГН] и Д. Л. И., ЕГН [ЕГН], двамата от [населено място], [улица].

ЗАЛИЧАВА като страна – ответник в приключилото производство, сега молител Л. С. В., починала на 4.03.2025 год. и

КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК като страни – законните й наследници Е. Г. П., ЕГН [ЕГН] и Л. Г. В., ЕГН [ЕГН], с адреси за призоваване: за първата - [населено място], [улица], за втория – [населено място], [община], ул. К.“ № 7.

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. № 1050/2025 год. на ІІ г. о. на ВКС и

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по молба с вх. № 47509 от 11.02.2025 год. за отмяна на влязлото в сила неприсъствено решение № 21145 от 21.11.2024 год. по гр. д. № 5285/2024 год. на Софийски районен съд по компетентност на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до новоконституираните страни пред друг тричленен състав на ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: