Образувано е по касационна жалба, подадена от д-р Е. А. А., кандидат за кмет на [община], против Решение № 586 /16. 11. 2015 г., постановено по адм. дело № 557/ 2015 г. на Административен съд - [населено място], с което е потвърдено решение № 105/27. 10. 2015 г. на Общинската избирателна комисия - М. за обявяване на изборните резултати от проведения избор за кмет на [община].

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Така релевираните оплаквания ведно с мотивите към тях в жалбата най-вероятно следва да бъдат отнесени към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК

, а именно нарушения на материалния закон и необоснованост, по които съдът в настоящото производство следва да се произнесе съобразно чл. 218, ал. 1 АПК като по отношение правилното приложение на материалния закон съдът така или иначе следи служебно.

В жалбата се твърди, че при проведените на 25. 10. 2015 г. избори за кмет на община [населено място] са допуснати редица конкретно посочени нарушения на изборния процес, които кореспондират на твърденията за незаконосъобразност на оспорения административен акт наведени и пред първата инстанция. Понастоящем основно се твърди, че съдът е извел незаконосъобразни изводи спрямо установените факти, които според жалбоподателя сочат на недействителност на проведения избор за кмет. По тези и други съображения претендира отмяна на решението на съда и отмяна решението на ОИК.

Ответникът – Общинска избирателна комисия – М., в писмено възражение релевира доводи за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба с доводи, че съдебното производство по оспорване на изборния резултат е контролно отм. енително по своя характер и има за цел да се извърши проверка на конкретни нарушения, допуснати в изборния процес при определяне на изборните резултати, които да са толкова съществени, че биха довели до подмяна на действителния вот на избирателите. Съдът е обсъдил приложените по делото протоколи от С., в които липсват възражения, жалби и особени мнения от членовете на С., въз основа на които би могло да се изведе извод за допуснати нарушения на изборния процес.

Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, релевираните касационни отменителни основания и становищата на страните във връзка с тях, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 249, ал. 8 от ИК

, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Административния съд - М. е образувано по жалба, подадена от Е. А. А., кандидат за кмет на [община], издигнат от „Коалиция за възраждане и развитие на [община]" против решение № 105/27. 10. 2015 г. на Общинската избирателна комисия - М. за обявяване на изборните резултати от проведения избор за кмет на [община], с което като кандидат, спечелил най-много гласове - 1188 гласа, за избран за кмет е обявен В.Е.К, а на второ място с 918 гласа е жалбоподателя Е. А. А., тъй като органа е приел, че получените от Куткудейски действителни гласове са повече от половината от общия брой действителни гласове.

По оплакването за нарушение на материалния закон: С извършените редица процесуални действия съдът е положил дължимото старание да установи релевантните по спора факти. В тази връзка видно от подготвителните действия и от протокола от съдебно заседание са допуснати редица доказателства и доказателствени средства с цел да се установи дали са налице визираните от жалбоподателя нарушения на изборния процес. Д.е доказателства са били относими към правния спор, а по отношение на отказаните такива правилно съдът ги е преценил като неотносими и в тази връзка не се установяват допуснати съществени процесуални отношения.

Неоснователни са възраженията направени понастоящем в тази връзка, защото съдът е положил дължимата процесуална грижа да съдейства на страните съобразно разпределената доказателствена тежест в процеса да ангажират съответните доказателства. Като краен резултат фактите относно 2363 броя действителни гласове са установени правилно. При тези данни е обоснован извода на съда, че кандидатът за кмет В.Е.К като получил 1188 гласа, действителни гласа следва да се счита за законосъобразно избран кмет на първи тур, тъй като е получил повече от половината ( 1182) действителни гласове на проведените на 25. 10. 2015 г. избори за кмет на община [населено място]. В същото време обосновано е прието, че жалбоподателят е получил 918 от действителните гласове.

Съдът в решението си съобразно доводите на страните е извършил анализ на 8 бр. протоколи на С. на територията на [община], както следва:[ЕИК] - [населено място];[ЕИК] - [населено място];[ЕИК] - [населено място];[ЕИК] - [населено място];[ЕИК] - [населено място];[ЕИК] - [населено място];[ЕИК] - [населено място] и[ЕИК] - подвижна избирателна секция [населено място]. От приложените протоколи и протокола на ОИК (л. 104-108 по адм. д. 557/2015) за избиране на кмет на община за административен район [населено място] по отношение съдържанието им и доказателствената им стойност като официални удостоверителни документи. Прието е, че е спазена формата на протоколите, съдържат всички данни, които изисква разпоредбата на чл. 440, ал. 1, 2, 4 и 5 от ИК, подписани са от съответните длъжностни лица, в тях липсват възражения и особени мнения на застъпници на кандидатите, като и членове на С. като представители на партии и коалиции. В тази връзка следва да се посочи, че в изборния процес ролята на застъпниците на кандидатите и на членовете на С. освен всичко друго е да реагират своевременно на нарушения в изборния ден, които следва да обективират по надлежен начин, за да е обективно възможна проверката им впоследствие. След като в протоколите на С. няма отбелязване за нарушения, няма особени мнения и възражения от когото и да е било, последващия контрол е обвързан със събиране на редица доказателства, за които доказателствената тежест е била върху оспорващия.

В първоинстанционното производство жалбоподателят не се е възползвал от възможността да проведе процедура по реда на чл. 193 ГПК по оспорване верността и автентичността на протоколите от С., поради което съдът е зачел материалната им доказателствена сила относно удостоверените с тях факти.

В резултат на това, първоинстанционният съд след като правилно и задълбочено е изследвал фактическата обстановка по делото, анализирал е събраните в хода на административното и впоследствие в съдебното производство доказателства, при правилна преценка на релевантните за спора факти и в съответствие с приложимото право правилно е приел, че са били налице предвидените в чл. 452, ал. 2 от Изборния кодекс основания за обявяване с решение № 105/27. 10. 2015 г. на Общинската избирателна комисия - М. на В.Е.К за избран на първи тур кмет на община [населено място].

Наведените доводи в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред първата инстанция, които обосновано и правилно са обсъдени от първоинстанционния съд, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

Съдът детайлно е обсъдил всяко едно от твърдените нарушения на изборния процес, но правилно ги е преценил като несъществени, тъй като обективно не биха могли да повлияят на крайния резултат. Постановеното решение, предмет на обжалването е съобразено с доказателствата по делото и приложимото право.

За прецизност следва да се посочи, че съдът е следвало да конституира като заинтересована страна избраният кмет В.Е.К, но така допуснатото нарушение с оглед изхода на съдебното производството не следва да се отчете като съществено, тъй като изхода е благоприятен за неучаствалата страна. То би било такова, ако настоящата инстанция бе отменила решението на съда.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с касационните доводи Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице касационни отменителни основания. По изложените съображения решението като правилно, валидно и допустимо следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 586 /16. 11. 2015 г., постановено по адм. дело № 557/ 2015 г. на Административен съд - [населено място].

Решението е окончателно.

Особено мнение: