Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:М. М. ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ШАЛА. К. при секретар П. К. и с участието

на прокурора Цветанка Бориловаизслуша докладваното от председателяМ. М. по адм. дело № 7195/2021

Производството е образувано по касационна жалба на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София 1111, район Слатина, ж. к. „Г. М. , ул. „Хемус“, №29, вх. А, ет.1, ап.1, подадена срещу Решение № 1797/19.03.2021 г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 7 състав, постановено по адм. д. № 9080 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р – 22221418002931 – 091 - 001/20.02.2019 г., издаден от Т. Н. – орган, възложил ревизията и М. Д. – ръководител на ревизията, потвърден с решение № 984/10.06.2019 г. на Директора на Д „ОДОП“ – София. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2030,25 лева. Касаторът счита, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В КЖ се твърди, че административният съд е преповторил констатациите на приходната администрация, обективирани в РД, без да се запознае с депозираните от жалбоподателя съдебни решения на ВАС и на АССГ, както и на Директора на Д „ОДОП“, в които се приема, че е доказана реалността на всяка една доставка. Със следните съдебни решения са отменени РА, издадени на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД: Решение № 15909/22.12.2020 г. по адм. д. № 8098/2020 г. на ВАС – Първо отделение; Решение № 256/11.01.2021 г. по адм. д. № 8851/2020 г. на ВАС – Осмо отделение; Решение № 3279/11.03.2021 г. по адм. д. № 9712/2020 г. на ВАС; Решение № 1361/28.10.2020 г. по адм. д. № 7579/2020 г. на ВАС; Влязло в сила Решение № 2625/2020 г. по адм. д. № 3878/2019 г. на АССГ;

Позовава се и на Решение № 177/03.02.2020 г. на директора на Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП.

В цитираните решения е прието, че доставките с предмет „авточасти, гуми и консумативи“ са във връзка с осъществяваната от „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД икономическа дейност, данъчните събития по фактурите са настъпили, т. к. е извършено прехвърляне на правото на собственост върху стоките, надлежно индивидуализирани. Жалбоподателят счита, че първоинстанционните мотиви по процесните доставки са относими към административен акт, издаден по приключила ревизия по чл.177 ЗДДС, докато предмет на оспорения по делото РА са задължения за ДДС за данъчен период м.04.2018 година. В КЖ се твърди, че в съдебното решение не е направен задълбочен и справедлив анализ на доказателствата по делото, в него се съдържат взаимоизключващи се мотиви, не са изяснени всеобхватно фактите и обстоятелствата. Акцентира се върху установеното по делото, че „КРАНСЕРВИЗ М“ ООО е руско спедиционно дружество, притежаващо идентификационен номер по ДДС – [номер], с което е сключен Договор за спедиторски и транспортни услуги от 20.07.2016 година. Ревизираното дружество е представило издадените фактури, ведно с приложенията към тях, заявка – договор, ЧМР, ПКО и квитанции за плащане от руското дружество, документи за направеното осчетоводяване. Транспортните документи установяват осъществени превози от и до държави – членки на ЕС, като: Румъния, Словакия, Словения, Литва, Полша и са налице условията на чл.22 ЗДДС. Към всяка фактура са приложени международни товарителници, отговарящи на изискванията на чл.6 вр. с чл.7, пар.1 от Конвенцията за договора за международен превоз на стоки. На съда бил представен и Договор за ползване на недвижим имот от 30.06.2016 г., сключен между „Авто транс парк“ ЕООД и „КАВЪН“ ЕООД за предоставяне правото на стопанисване на недвижим имот – обособена част от 180 кв. м. и прилежащите й външни площи от сградата, находяща се в гр. София, кв. Враждебна, автобаза Мургаш, ведно с 5 броя паркоместа на паркинга за товарни автомобили, както и за ползване Хале с канал за ремонт на товарни автомобили. Представени са договори за ползване на недвижим имот от 03.01.2018 г., сключен с „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД, договор за абонаментно техническо обслужване от 03.01.2018 г., сключен между „С. Е. ЕООД и „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД. Жалбоподателят е уточнил, че всички необходими за ремонта или за техническата поддръжка резервни части са предварително заявявани с писмени заявки, адресирани до доставчика. След осъществения ремонт или техническа поддръжка са подписвани технически протоколи и констативен протокол, като тези дейности са извършвани в сервизната база в гр. София, ж. к. „Враждебна“, автобаза Мургаш. „С. Е. ЕООД е разполагало с контролиращи функции и е отговаряло за техническата изправност на товарните автомобили, ремаркета и полуремаркета пред собствениците им, поради което и е осъществявало поддръжката и ремонтните дейности на МПС – та. В КЖ се отбелязва факта на включване на фактурите в дневниците за продажби, в справките – декларации и в счетоводството на доставчика, като задължение към бюджета. Вещото лице по ССчЕ е констатирало изплащане на цената на доставените стоки. „С. Е. ЕООД притежава необходимата обезпеченост да извърши поетите по договор задължения, включително чрез подизпълнителите „Антан БГ“ ЕООД и „Диекс сервиз“ ЕООД. Не са ангажирани доказателства за участие на РЛ в данъчна измама, като дружеството и прекият му доставчик са представили достатъчно доказателства във връзка с незаконосъобразността на процесния РА.

Ремонтните карти съдържат подробни данни за МПС, за вложените части и лицето, което е направило ремонта. Данните от писмените документи кореспондират помежду си, следват хронологията на сделките и установяват настъпили данъчни събития. Стоки са доставяни и с нает автомобил, от „Радиал 2001“ ЕООД, в склада на „КТМ 33“ ЕООД, във връзка с което са събрани копие на договор за наем на складово помещение, договор за наем на МПС, стоков поток, писмени обяснения. Касаторът твърди, че произходът на стоката и разполагаемостта у предходните доставчици, не са определящи за резултата по делото, а такова е фактическото предаване на вещите, доказано по делото. Стоките са индивидуалзирани, а за предаването им са съставени двустранно подписани приемо – предавателни протоколи с преките доставчици Съдът не се съобразил с експертното заключение по ССчЕ. Отделните оплаквания са конкретизирани на 37 страници в КЖ. Касаторът моли чрез процесуалния си представител за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. В писмени бележки е описал делата по които са признати доставки, идентични с процесните.

Ответникът по КЖ - Д „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, представляван от директора, е оспорил КЖ като недоказана с доводи, изложени в с. з. от гл. юрисконсулт. Аргументира се, че съдът е направил съвкупен анализ на доказателствата и е формулирал обоснован извод за фиктивно документирани доставки, противоречащо на действителното фактическо положение. В случая е използван „липсващ търговец“ по смисъла на дефиницията на чл.2, пар.1 от Регламент ЕО – 1924/29.10.2004 г. на Комисията. Доставчиците са злоупотребявали с механизма на ДДС. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на[Фирма 3] дава заключение за неоснователност на КЖ. Според него твърденията, съдържащи се в КЖ са останали недоказани, защото в събраните документи има несъответствия. Липсват командировъчни документи и такива за платени пътни такси.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна.

По делото е установено следното: Основната дейност на дружеството са транспортни услуги, каквито то е декларирало към „КРАНСЕРВИЗ М“ ООО – Русия с маршрути Румъния – Полша, Словакия – Латвия, Литва – Словакия, Словакия – Румъния, Литва – Румъния, облагаеми с нулева данъчна ставка. Извършени са насрещни проверки на „С. Е. ЕООД, „КТМ 33“ ЕООД, за което са съставени протоколи. Събрани са договори за наем на МПС, сключени със „С. Е. ЕООД, а „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД притежава Лиценз № 12264/21.07.2014 г., валиден до 20.07.2019 г., издаден от Министерството на транспорта. С протокол са приобщени доказателства от предходна ревизия на дружеството. С. Д. за спедиторски и транспортни услуги от 20.07.2016 г., РЛ е възлагало на спедитора „КРАНСЕРВИЗ М“ ООО да намира, да осигурява и да заявява срещу възнаграждение транспортно – спедиторски услуги за превоз на стоки и товари, като сключва от свое име, но за сметка на МАКРО ТРАС БГ“ ЕООД договори за превоз на стоки и товари, с товародатели – ФЛ и ЮЛ. Жалбоподателя е отразил счетоводно 23 издадени фактури с данъчна основа общо в размер на 221 540 лева. Плащането по фактурите е в брой, за което са представени квитанции и ПКО. Органът по приходите, обаче е счел, че в първичните счетоводни документи липсват данни за точката на разтоварване, изминатия пробег, лицето, осъществило транспортната услуга, както и че са ползвани автомобили, ремаркета и помещения, взети под наем, като Обособена част от Автобаза „Мургаш“ с размери 180 кв. м., Хале №3 и прилежащи външни площи от сграда в гр. София, ж. к. „Враждебна“, 5 паркоместа, наети от „КАВЪН“ ЕООД.

Събрани са договори за наем на следните МПС и ППС, индивидуализирани в РД: Влекач, марка ДАФ; Товарен влекач, марка МАН; Ремарке за товарен автомобил, марка Шмитц; Товарен влекач, марка ДАФ; Полуремрке КРОНЕ, модел СДП27; Товарен влекач, марка ДАФ, модел ФТ95ХФ480; Ремарке за товарен автомобил, марка Шмидц; Товарен влекач, марка ДАФ, модел 85ФЦ380; Ремарке за товарен автомобил, марка Шмид; Товарен влекач, маркаДАФ, модел ФТХФ105. Във всеки от договорите е записано задължението на наемателя да заплаща всички разходи, свързани с ползване на наетата вещ, включително гуми, масла, филтри, прегледи, застраховки и други, както и да поеме за своя сметка всички разходи за текущи ремонти и поправки. През ревизирания период дружеството е имало 9 броя лица, наети по трудови и приравнени правоотношения, на длъжност „шофьор“ товарен автомобил международен транспорт. Част от шофьорите са имали и втори трудов договор на 4 часов работен ден. Лицата са командировани в чужбина с едни и същи вид заповеди за командировка, но няма счетоводни данни за командировките. Поради това ревизиращите органи са констатирали, че жалбоподателят не е ангажирал обективни доказателства за реално извършен международен автомобилен превоз на товари, например документи за платени пътни такси. С РА е начислен ДДС по фактурите, издадени към „КРАНСЕРВИЗ М“ ООО за всяко от декларираните доставки.

„МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 41 330,07 лева по фактури, издадени от „КТМ 33“ ЕООД с предмет „доставка на резервни части и консумативи за МПС“. При насрещната проверка доставчикът е представил фактурите, св. за регистрация на ЕКАФП, справка за извършени плащания и касови бонове, приемо – предавателни протоколи, заявки, стокови разписки, фактури от предходни доставчици „МОНТИ 76“ ЕООД, „РАДИАЛ 2001“ ЕООД, стоков поток, оборотна ведомост, договор от 10.08.2017 г. за наем на складово помещение в гр. Банкя, сключен с Д. А.. Приходните органи са констатирали липсата на документ за плащане наемната цена и на данни дали Ангелова е била собственик на предоставения под наем имот. Не ставало ясно откъде е натоварена стоката, кои са лицата, превозили я до обекта. Доставчикът не разполагал със собствени транспортни средства, направени са справки в информационна база – данни на НАП за предходните доставчици, които нямат складови помещения. При проверката е установено стойностно изписване на стоките, а не по аналитичен способ. На основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6 ЗДДС, на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД е отказано правото на данъчен кредит в общ размер на 41 330,07 лева.

Не е признат данъчен кредит общо в размер на 3 534,40 лева по три фактури, издадени от „С. Е. ЕООД с предмет – „услуги, наем, ремонт, техническо обслужване и комплексно почистване на МПС“. При насрещната проверка доставчикът е представил фактурите, договори за отделните видове услуги, счетоводни документи, длъжностни характеристики, трудови договори за 3 лица, ремонтни карти, свидетелства за регистрация на ЕКАФП, заявки и констативни протоколи за обслужени МПС, писмени обяснения. Предходен доставки за услугата по ремонт и почистване на МПС е „МЕЛВИЛ“ ЕООД, което дружество е ангажирало документи. Авторемонтните услуги са били превъзложени на „ДИЕКС СЕРВИЗ“ ЕООД съгласно приложените заявки и констативни протоколи. Въз основа на събраните данни от информационната система на НАП е направен извод при ревизията, че „С. Е. ЕООД не е извършило фактурираните услуги на РЛ, вследствие липсата на действително отработени часове и липсата на обезпеченост на доставките. Правото на данъчен кредит е отказано, на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.9 ЗДДС. Съдът е изслушал заключение по ССчЕ.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение прие за установено следното: Предмет на оспорване пред АССГ е направената корекция на декларирания от „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД данък за възстановяване за д. п. м.04.2018 г. в размер на 35 412,36 лева, съответно е установен данък за внасяне в размер на 46 375,41 лева и са начислени лихви в размер на 3 6333,03 лева. Съдът е преценил като правилна и законосъобразна констатацията на приходните органи относно декларираните услуги по глава Трета на ЗДДС. По отношение на транспортните услуги, е посочил в решението си, че във фактурите не се съдържат данни за маршрута, дестинацията, пробега, необходими за индивидуализацията на съответната услуга. Няма доказателства за заплащане на комисионни и за осчетоводяване на такива фактури по повод осигуряването на клиенти от руското дружество, включително данни за лицето О. Р. – получило услугата. В товарителниците не били отбелязани статистическия номер на стоката, нейното тегло. Описаните пропуски и несъответствия са мотивирали административния съд да направи обобщаващ извод, че транспортните документи не съдържат всички изискуеми реквизити за да докажат извършените международни транспортни услуги. Съдът е допълнил, че документите не доказват положения труд от изброените шофьори в „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД.

По отношение на доставките от „С. Е. ЕООД и от „КТМ 33“ ЕООД в съдебното решение е прието, че доставчикът и РЛ не са ангажирали документи, установяващи индивидуализирането, движението и предаването на стоката. Не е обезпечена доставката чрез ползването на недвижимия имот под наем. Според съда не са събрани доказателства за реалното извършване на услугата „почистване на МПС“ от „С. Е. ЕООД и предходните доставчици, които да притежават необходимия ресурс. Не било доказано по доставките от „КТМ 33“ ЕООД и неговите предходни доставчици, че те реално са разполагали със складови и търговски помещения, доставчиците не са имали на разположение нужния персонал. Липсвали документи за транспортирането на стоките. Не е посочен каталожен номер на автоакцесоарите, които са изписвани директно, макар едно от основните задължения на регистрираното по ЗДДС лице е да води подробно счетоводна отчетност. Според съда само наличието на данъчни фактури, отговарящи на изискванията на ЗСч., на документи за плащане на данъчна основа по фактурите и начисляване на ДДС, не съставлява основание за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури на получателя „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД. Не била доказана добросъвестността на жалбоподателя, като предпоставка за придобиване правото на разпореждане, и на правото на приспадане на данъка по фактурите. По тези съображения първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД против оспорения РА.

Съдебното решение е валидно и допустимо, но неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Административният съд не е изяснил фактите във връзка с международния транспорт от „КРАНСЕРВИЗ М“ ООО. Това е така, защото задължението съгласно договора на руското дружество е било да намира, да осигурява, да заявява транспортно – спедиторските услуги, сключвайки договорите за превоз на товари за сметка на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД. Този извод се потвърждава от събраните по делото заявки от КРАНСЕРВИЗ М ООО с ОГРН: 5117746068050 за оказание транспортны услуг до[Фирма 2]. Тези заявки съдържат достатъчно информация, катоавтомобил, опаковка, адрес на товарене и на разтоварване, съгласувана цена, допълнителни условия.

В разпоредбата на чл.30, ал.1 ЗДДС се съдържа дефиниция на понятието за международен транспорт на стоки, а именно: „Транспорт, от място на територията на страната, до територията на трета страна, или територия“. На основание чл.86, ал.3 ЗДДС, не се начислява данък при извършване на освободена доставка, освободено ВОП, както и при доставка, с място на изпълнение, извън територията на страната. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на приходната администрация, че „КРАНСЕРВИЗ М“ ООО е липсващ търговец. Това е така, защото дружеството разполага с идентификационен номер по ЗДДС,изрично отбелязан върху приложените квитанции, посочено е местонахождението на руското дружество. гр. Москва, ул. Бахрушина, д.38. Декларираните ВОД са доказани чрездокументи, предвидени в ППЗДДС – чл.23, ар.1 вр. с чл.37, ал.1ЗДДС, (Лиценз за извършване на международен превоз на товари, ЧМР, фактури). По делото са приложени заявка – договор, ЧМР, ПКО и квитанции за плащане от руското дружество, доказателства за надлежно осчетоводяване. Плащанията са под 10 000 лева, поради което са направени по безкасов способ и са свързани със заявката – договор.

Вещото лице по ССчЕ е проверило, че през ревизирания период в „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД на основание трудов договор и длъжност „шофьор“, са работили лицата Н. А., В. Х., Х. Г., М. П., Е. Весели, Ц. Ц..

Неправилно съдът не е зачел доказателствената стойност на ЧМР. В тях като превозвач е вписано „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД (кл.16). В товарителниците е посочено кое е мястото на натоварване и на разтоварване, кой е изпращача. Попълнени са клетки 22, 23 и 24 с подпис и печат на изпращача, подпис и печат на получателя, печат на превозвача и регистрационният номер на МПС. По отношение липсата на трите имена на О. Р., касаторът се е аргументирал с текста на чл.5, т.1 от Конвенцията за договора за международни автомобилни превози. Съгласно разпоредбата на чл.9, пар.1 от Конвенцията, международните товарителници се ползват с формална и материална доказателствена сила, но извод за противното е направил административния съд. Освен това, видно е, че под иманета на Романова са положени подпис и печат.

Касационната инстанция счита, че са събрани достатъчно убедителни доказателства за реалното извършване на услугите, за които са издадени фактури от „С. Е. ЕООД и от [Фирма 10]. Установено е, че [Фирма 7] е ползвало под наем от „Мегатранс топ“ ЕООД и от „Авто транс парк“ ЕООД товарни МПС и ППС, с право да ги преотдаде. „С. Е. ЕООД е сключило договор от началото на месец януари 2018 г. с „Интертранс 96“ ЕООД за автобазата „Мургаш“ и договори за наем с „Авто транс парк“ ЕООД и с „Мегатранс топ“ ЕООД, въз основа на които е преотдало МПС – та на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД. Между РЛ и „С. Е. ЕООД е сключен договор за абонаментно техническо обслужване от 03.01.2018 г., имащ за предмет „ремонт и профилактика на товарни МПС – та, ремаркета, полуремаркета“. Именно въз основа на така подписания договор „С. Е. ЕООД е поело задължението да осъществява техническото обслужване, ремонта и профилактиката на товарните МПС, ремаркетата и полуремаркетата. Сред поетите задължения е и това при настъпили повреди, да осигури автомонтьори. Извършените услуги са доказани с приложените документи, като : Копия от фактурите, заявки от жалбоподателя за комплексното почистване на МПС, заявки за съответните ремонти и ремонтните карти. Следва да се има предвид, че частите и консумативите са предавани с двустранно подписани протоколи, а след завършването на заявения ремонт са подписвани технически и констативни протоколи. Вещото лице по ССчЕ е констатирало, че в протоколите е отбелязано кога и какви части са вложени в ремонта, както и че цената на доставените стоки е изцяло заплатена на доставчика. Същевременно доставчикът е декларирал приход от продажби по издадените фактури. Към фактурите са приложени фискални касови бонове и стокова разписка. Техническото обслужване и ремонта са извършвани в базата „Мургаш“ от автомонтьорите. В ремонтните карти освен вложените части са описани механиците и са положени съответните подписи. Вещото лице по ССчЕ е констатирало, че за извършване на комплексно почистване на МПС и ППС, жалбоподателят е изготвял отделни заявки до „С. Е. ЕООД. На свой ред „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД е приело извършените услуги от „С. Е. ЕООД с констативни протоколи, без възражения.

Във връзка с доставките от „КТМ 33“ ЕООД са събрани договор, заявки, двустранно подписани протоколи и данни за коректни счетоводни записвания. Вещото лице по ССчЕ е констатирало, че издадените на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД фактури са включени в дневника за продажби и в справките – декларации на „КТМ 33“ ЕООД за данъчния период, данъкът по тях е начислен и е направено плащане, което е осчетоводено при РЛ. Вярно е, че жалбоподателят е осчетоводил получените стоки директно по сметка 601 „Разходи за материали“, което обстоятелство е обяснимо в процесния казус с механизма на директно влагане на закупените стоки в ремонта и обслужването на транспортните средства. Не се спори, че закупените стоки не са били предназначени и не са реализирани чрез последващи продажби, те се отнасят за един и същи период. Събраните доказателства изясняват механизма на доставките, като експертът С. М. е посочил, че доставчикът е издавал стокови разписки, с отразени в тях количества и стойност в лева, а така също, че добавките за горива, масла, греси, спрейове, вериги за сняг, гуми и други, са предавани на шофьорите с вътрешни приемо –предавателни протоколи, налични по делото в Приложение – т.4, л.113 – 118. В тези протоколи се съдържат имената на шофьора, рег. номер на товарния автомобил, вида и броя на стоките.

Основателни са оплакванията на жалбоподателя, че сами по себе си, обезпечеността на доставките и произходът на стоките, не са предвидени от законодателя, като съставомерни елементи на правото на приспадане на данъчен кредит. Правнозначием е фактът на разполагаемост със стоката у прекия доставчик. Не са събрани обективни доказателства за участие на касатора или на неговите преки доставчици в данъчна измама. „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД е заплатило цената по договорите и е осчетоводило фактурите.

Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение споделя довода на касатора, че е формирана съдебна практика, (част от която е приложена по делото), с която са отменени РА, издадени на „МЕГА ТРАНС БГ“ ЕООД и актове по доставки от процесните дружества, идентични на процесните доставки.

Решението на административния съд е неправилно, трябва да бъде отменено, след което да се отмени РА.

Разноски: С оглед резултата по делото искането на дружеството за присъждане на разноски е основателно. В първоинстанционното производство дружеството е направило разноски в размер на 600 лв. и е представлявано от юрисконсулт. В касационното производство жалбоподателят е направил разноски в размер на 400 лева и е представляван от юрисконсулт. Поради това в полза на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД следва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 5061 лева за двете инстанции.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Решение № 1797/19.03.2021 г. на Административен съд София – Град, Трето отделение, 7 състав, постановено по адм. д. № 9080 по описа за 2019 г. на този съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен РА № Р – 22221418002931 – 091 - 001/20.02.2019 г., издаден на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД от Т. Н. – орган, възложил ревизията и М. Д. – ръководител на ревизията, потвърден с решение № 984/10.06.2019 г. на Директора на Д „ОДОП“ – София.

ОСЪЖДА Националната агенция по приходите – София да заплати на „МАКРО ТРАНС БГ“ ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София 1111, район Слатина, ж. к. „Г. М. , ул. „Хемус“, №29, вх. А, ет.1, ап.1 сумата общо в размер на 5061 лева, разноски за двете инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Мирослав Мирчев

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ В. Ш. п/ Христо Койчев