Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община С. и касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020 срещу Решение № 265 от 07. 10. 2020 г. на Административен съд – В. Т по адм. дело № 380/2020 г. С обжалваното съдебно решение съдът е отменил Решение № РД-02-36-791/02. 06. 2020 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на община С. в частта, с която е изчислен размер на корекцията от 158 229, 08 лева. Със същото съдебно решение съдът е изменил решението на ръководителя на УО в частта, с която е определена основата на финансовата корекция, и е определил като такава допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по договор № 94-Д-537/BG16RFOP001-1. 036-0005-C01-S-3 от 26. 07. 2019 г. с изпълнител „АПСИДАСТРОЙ“ ООД. В останалата част съдът е отхвърлил жалбата на община С. срещу решението на ръководителя на УО. Съобразно изхода на спора съдът е присъдил разноски и на двете страни.

Касационната жалба на община С. е подадена срещу съдебното решение в частта му, с която жалбата на общината е отхвърлена частично. Според общината решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Относно първото нарушение на ЗОП са изложени аргументи, че поставеният критерий за подбор, изискващ опит в идентични или сходни дейности, отговаря на предмета на поръчката и не ограничава неправомерно участието на потенциални икономически оператори в процедурата. Обратно на възприетото от решаващия съдебен състав, касационният жалбоподател счита, че изброяването на дейностите в дадената дефиниция на понятието „сходни“ не е кумулативно, а алтернативно. Относно второто нарушение на ЗОП се твърди, че избраният изпълнител отговаря на поставените критерии...