Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ей Енд Ви” ООД – гр. Т., чрез процесуалния си представител адв. С. А. срещу решение № 89/02. 09. 2020 г., постановено по адм. дело № 167/2020 г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 195 – ФК/07. 08. 2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности” – гр. В. при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – пункт за ГТП - автомивка, прахосмукачка на самообслужване, находящ се в гр. Т., ул. „Трети март“ № 60 и стопанисван от същото дружество и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Релевират се оплаквания от касатора, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество в касационната жалба се излагат възражения относно издаването на процесната заповед преди издаването на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/. В тази връзка счита, че съставеният протокол за извършена проверка не е правно регламентиран, тъй като в ЗАНН (ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ) /ЗАНН/ е уредено издаването само на АУАН и наказателно постановление. На следващо място касаторът твърди, че в оспорения акт са изложени бланкетно мотиви относно продължителността на мярката и се препятства преценката за съразмерност по чл. 6 АПК. Счита, че заповедта не съответства на предвидените в закона цели предвид отстраняване на констатираното от органите по приходите нарушение след извършената проверка. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на заповедта за наложената принудителна административна мярка.

Ответникът по касационната жалба началник отдел „Оперативни дейности” – гр. В. при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален...