О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1137

[населено място], 11.04.2025г.

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова т. д.н.№362/25г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

С решение №629/29.10.2024г. по т. д.н.№269/24г. Софийски апелативен съд е потвърдил решение №1599/21.12.2023г. по т. д.№2695/21г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена молбата на Сдружение „Съюз на българските журналисти“ за откриване на производство по несъстоятелност на „Валедо 1“ ООД на основание неплатежоспособност и свръхзадълженост, като е осъдил молителя за разноските, направени от „Валедо 1“ООД.

Недоволен от така постановеното решение е останал молителят Сдружение „Съюз на българските журналисти“, който е подал касационна жалба срещу него. В същата са изложени оплаквания за неправилност, поради постановяването му при допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, както и за необоснованост на въззивния съдебен акт. Оспорен е изводът на съда, че по делото не е установено сдружението да е кредитор на ответното дружество. В тази връзка касаторът счита, че неправилно въззивната инстанция е приела, че договорът за наем не е надлежно развален, тъй като към момента на развалянето не е съществувало изискуемо задължение на ответника – наемател и че дължимият за м. м.юни, юли и август 2020г. наем е бил в размер на 30 % от първоначално договорената наемна цена. Твърди, че при формирането на последния извод съдът не е обсъдил всички доказателства и не е тълкувал по реда на чл.20 ЗЗД клаузите на сключеното между страните допълнително споразумение към договора за наем от 23.06.2020г. Намира за установено от заключението на вещото лице, че към датата на получаване на изявлението за разваляне...