Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по три касационни жалби, съответно от "Никми" ООД, гр. Д., Общински съвет - Дупница и "Плам и синове" ЕООД, гр. Д., срещу Решение № 221/ 13. 10. 2020г. по адм. д. № 84/2020г. по описа на Административен съд - гр. К..

С касационната жалба на "Никми" ООД, представлявано от управителя Н. Г., на първо място се оспорва допустимостта на постановеното от Административен съд - Кюстендил решение. Като излага съображения за пропуснат от страна на "Плам и синове" ЕООД срок за обжалване, този касатор поддържа, че първостепенният съд не е изпълнил задължението си да следу служебно за допустимостта на производството, а в резултат на това е постановил недопустим съдебен акт. Второто основно оплакване на "Никми" ООД е, че мотивите на съда, обосноваващи нарушение на материалния закон и противоречие с целта на закона, са неясни и противоречиви. Според този касатор, неясно е как съдът е достигнал до извод, че кандидатът, класиран на второ място в проведения конкурс за приватизационна продажба- "Плам и синове" ЕООД, е поел задължение за създаване на 17 работни места; същият кандидат е подписал Декларация, с която, в т. 3, се задължава да създаде минимум 10 работни места - толкова, колкото се задължава да създаде и "Никми" ООД, в подадената от него декларация. Изложени са още съображения, че административният съд неправилно е възприел данните от офертата на "Плам и синове" ЕООД, с която е предложено разкриването до 17 нови работни места по длъжностите, описани подробно в плана за разкриване на нови работни места при изпълнение на инвестиционната програма за обекта, предмет на приватизационна продажба.По твърденията на касатора, след като няма направено предложение от участника за създаване на точно 17 работни места, съдът не е следвало да отменя решение № 4 по Протокол № 2 от 29....