Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Л., чрез упълномощения адвокат Т. Т., срещу Решение № 374 от 17. 01. 2020 г., постановено по адм. д. № 2413 по описа на Административен съд София – град (АССГ) за 2019 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на Л. срещу Решение № Ж-44 от 31. 01. 2019 г., издадено от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което е прекратено административното производство, образувано по нейна Жалба с вх. № Е-11Р-00-2 от 15. 03. 2018 г. срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Наред с това, Л. е осъдена да заплати на КЕВР юрисконсултско възнаграждение за производството в размер на 100, 00 лв.

В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение. Поддържа се становище, че съдът отказал да разгледа действителния спор по делото като го ограничил единствено в тесните граници на условието по чл. 17, ал. 2, т. 6 от ЗУЕС (ЗАКОН ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗУЕС). Твърди се, че действителният административно – правен спор пред съда е не за условия за управление на етажна собственост по ЗУЕС, а за правните възможности на оператора да получи изпълнение на договор за присъединяване. По подробно изложени съображения по същество на така очертания спор се иска отмяната на обжалваното съдебно решение, отмяната на решението на КЕВР с указания да даде насоки на лицензианта да приведе доставката и измерването на потребяваното в сградата електричество с правилата за електроснабдяване на жилищна сграда в режим на етажна собственост. Претендират се и сторените в касационното производство разноски. Представя се списък на разноските и доказателства за извършването им, приложени към представена преди съдебното заседание молба.

В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответникът – КЕВР се представлява от упълномощен...