Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на община Б.д срещу решение № 420/17. 01. 2019 година на Административен съд София град по адм. д. № 10054/2018 година, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № РД-02-36-1048/05. 09. 2018 година на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Съдът не изложил мотиви за осъществените нарушения, не обсъдил доводите на жалбоподателя, не коментирал цитираната практика на Върховния административен съд, с която трябвало да се съобразява. Относно претендираното нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП), представляващо неправомерни критерии за подбор, претендира неотносимост на нормата на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) (ЗУТ). Никъде в документацията за участие не било посочено, че строителният инженер с професионален опит минимум три години или строителния техник с професионален опит минимум седем години, ще бъдат лице, изпълняващо функциите на технически ръководител по чл. 163а ЗУТ. Не било поставено изискване и за опит като технически ръководител. От друга страна се твърди, че изискването за опит е с оглед спецификата на обществената поръчка и необходимите дейности по улесняване на достъпа на хора с увреждания до сградата, чрез изграждане на съоръжения затова, както и постигане на заложени цели, като тези за намаляване на парниковите газове и вредни емисии в атмосферата и др. Поставянето на изискване за опит на специалистите било в оперативната самостоятелност на възложителя, в каквато насока се цитират изводите на АССГ по адм. д. № 2019/2018 година. Участниците били поставени при еднакви условия, като изискването било във връзка с специфичния предмет на поръчката. Въведеното изискване се сочи като съответстващо на сложността...