Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Комисията за защита на личните данни/КЗЛД/ против решение­ № 5460/25. 09. 2018г.,постановено по по адм. д. № 2003/2018 г. по описа на Административен съд София - град/АССГ/. Иска отмяна на решението поради материална незаконосъобразност. Иска присъждане на разноски.

Ответната страна "Топлофикация София" ЕАД,представлявана от юрк.. Ж оспорва касационната жалба. Желае присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна Б.А също оспорва касационната жалба. Развива подробни съображения.Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1,т. 2 от ЗАдв (ЗАКОН ЗА АДВОКАТУРАТА).

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна.

За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че с оспорените пред него от Б.А и „Топлофикация София“-ЕАД-София жалби са основателни и отменил Решение № Ж-317/19. 01. 2018г., връщайки преписката на КЗЛД, за ново произнасяне по жалба с вх. № Ж- 317/21. 07. 2017г., подадена от Б.А, съобразно задължителните указания по тълкуването и приложението на закона.

АССГ е изложил мотиви, че оспореното решение е постановено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но същото е постановено при липса на фактически установявания и мотиви, при допуснати съществени нарушения на административните правила /неизяснена фактическа обстановка, несъбрани доказателства, необсъдени възражения, липса на произнасяне по всички въпроси/.

Решението е правилно. Обоснован е изводът, че предвид направеният анализ на доказателствения материал в решението на КЗЛД са обективирани две различни произнасяния на административния орган по две различни жалби на Авджиев : първата, с която е оспорена липсата на произнасяне на „Топлофикация София“, по отправено към нея заявление по чл. 29 ЗЗЛД...