Производството е по реда на 274 ал. 2 вр. чл. 64 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частната жалба на „Ц”Е. срещу Определение № 15 от 11. 01. 2010 год. по гр. д. № 2689/2008 год. на Софийски апелативен съд, с което е отказано възстановяването по реда на чл. 64 и сл. ГПК на пропуснат срок за отстраняване на нередовности по касационна жалба.

Частният жалбоподател, счита, че определението е неправилно, като излага доводи, че по отношение на процесуалния представител адв. Я са били налице непредвидени обстоятелства, а законният представител не е бил уведомен за недостатъците по жалбата и евентуално – за отстраняването им.

Ответникът по частната жалба „А”ООД не изразява становище.

Частната жалба е подадени в преклузивния срок по чл. 275 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

За да откаже възстановяване на пропуснатия срок за отстраняване на нередовности по чл. 285 ГПК Софийският апелативен съд е приел, че: 1./ Непредвидените обстоятелства (заболяване) са били налице по отношение на адв. Я, но не и по отношение на законния представител, управителят на „Ц”ЕООД; 2./ Хипотезата на чл. 64 ал. 3 предл. 2 ГПК – страната е могла да поиска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите.

Определението на САС е законосъобразно.

Вярно е, че съобщението за процедурата по чл. 285 ГПК е било изпратено на адв. Я, на за съда не съществува задължение да изпраща отделно съобщение на законния представител. Страната (ЮЛ) е уведомена чрез адв. Я, а кой именно процесуалният или законният представител следва да предприеме указаното действие в случая е без значение, доколкото не се касае за действие по чл. 284 ал. 2 ГПК.

Депозираната касационна жалба е била бланкетна. Съобщението по чл. 285 ал. 1 ГПК е връчено на адв. Я на 28. 09. 2009 год. и от тази дата е започнал да тече 1-седмичният срок за отстраняване на нередовностите. Като особено непредвидено обстоятелство адв. Я релевира заболяването си от „трахеобронхит”, за което е представил болничен лист за периода 29. 09. 2009-06. 10. 2009 год. Недостатъците по касационната жалба не са били отстранени, поради което с разпореждане от 16. 10. 2009 год. съставът на САС е разпоредил връщането и. За разпореждането по чл. 286 ал. 1 ГПК адв. Я е бил уведомен на 03. 11. 2009 год. и на 10. 11. 2009 год. е депозирал молбата по чл. 64 ал. 2 ГПК за възстановяване на срока по чл. 285 ал. 1 ГПК.

Преди всичко, следва да се отбележи, че адв. Я е бил уведомен за началото на 1-седмичния срок за отстраняване на недостатъците на 28. 09. 2009 год. т. е. едва ли би могло да се приеме, че е узнал за изтичането/пропускането му едва на 03. 11. 2009 год. с връчване на съобщението за разпореждането по чл. 286 ал. 1 ГПК. Но тъй като молбата по чл. 64 ал. 2 ГПК е разгледана по същество от въззивния съд, то следва да бъде зачетена правилността на преценката му за приложимостта на чл. 64 ал. 3 предл. 2 ГПК. За страната (независимо дали процесуалния или законния представител) е съществувала възможността с оглед заболяването, за поиска продължаване на срока в рамките на периода 29. 09. 2009 – 06. 10. 2009 год., като това е могло да стане и с обикновена молба, изпратена по пощата. Като не е сторил това, за „Ц”Е. е отпаднала и възможността за възстановяване на пропуснатия срок.

Водим от горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т. о.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 15 от 11. 01. 2010 год. по гр. д. № 2689/2008 год. на Софийски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.