Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" – Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение № 38/15. 01. 2020г., постановено по адм. дело № 3314/2019 г. на Административен съд - Варна, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 481-ФК/28. 11. 2019г. - запечатване на стопанисван от „Пъзел 1“ ООД търговски обект в гр. В. и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.

Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че в оспорената заповед са изложени подробни мотиви относно продължителността на срока на налагане на процесната ПАМ, обосноваващи извода за необходимост от защита на обществения интерес. Н., че наложената ПАМ съответства на целта на закона, като в подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените разноски.

Ответникът по касационната жалба - „Пъзел 1" ООД, гр. В. не изразява становище по основателността й.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното:

За да достигне до извод за основателност на оспорването, първостепенният съд е приел, че е установено извършването на административно нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с чл. 118, ал. 1 ЗДДС – неспазване на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставки/ продажби. Това заключение е обосновано с констатацията, че при извършената проверка от приходните органи на обекта, стопанисван от дружеството, не е издадена бележка...