Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по подадени две касационни жалби, като първата е подадена от община П. срещу решение № 1583/15. 07. 2019г., постановено по адм. дело № 461/2019г., по описа на Административен съд Благоевград в частта в която е отхвърлена жалбата на общината срещу решение № РД-02-36-519/18. 04. 2019г., на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., в частта за извършени нарушения на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 59, ал. от ЗОП и чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, бук. „б“ от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.Ова основна защитна теза, че потвърденият от съда административен акт е незаконосъобразен, тъй като не са допуснати сочените от органа нарушения. По отношение на нарушението установено в т. 13 от оспорения административен акт, касаторът твърди, че не е ограничено участието на чуждестранни експерти на етап допустимост, напротив - с поставеното условие, участниците са насочени да се запознаят с националното законодателство в тази област, за да могат на етап изпълнение на договор за обществена поръчка да упражняват тази професионална област, на територията на Р. Б законосъобразно. При така съществуващата нормативна уредба, по отношение на твърдяното ограничително изискване за наличие на правоспособност по чл. 163а, ал. 3 от ЗУТ, за експерта - Технически ръководител, съдът неправилно е квалифицирал посоченото изискване като ограничително и съответно като нарушение.

По отношение на нарушението установено в т. 14 от акта на УО се твърди, че не са налице приетите от съда за осъществени нарушения на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ). При възлагане на разглежданата обществена...