Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Айчи - А.С", ЕИК 204590917, като правоприемник на ЕТ „Ерай - З. Селямед“, ЕИК 118023865, подадена чрез адв.. Т, против решение № 1631 от 02. 08. 2019 г., постановено по адм. д. № 2577/2018 г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Ревизионен акт № Р-03000317008383-091-001/17. 04. 2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 140/30. 07. 2018 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи, че в хода на първоинстанционното съдебно производство е извършена проверка по реда на чл. 184, ал. 2 ГПК, но счита, че съдът и страните не притежават необходимите експертни знания, за да удостоверят дали връчения ревизионен акт е подписан с електронен подпис и е спазена законоустановената форма, съгласно чл. 120, ал. 1 ДОПК. Излага доводи и за неправилно приложение на материалния закон при определяне на данъчната основа от органите по приходите, която счита, че не е съобразена с осъществяваната от него дейност със специфичен характер – продажба на вестници. Искането от съда е да отмени оспореното решение и да се произнесе със съдебен акт, с който да прогласи нищожността на ревизионния акт. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

Ответникът - Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна в представен писмен отговор и моли съдът да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховна...