Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу решение № 12104 от 14. 10. 2020г. на Софийски апелативен съд, ТК, 5 състав, с което е обезсилено решение № 339 от 18. 02. 2020г. по т. д. № 789/2019г. по описа на СГС, ТО и е оставен без разглеждане предявеният от СГП против „НМ Трейдинг“ ЕООДС иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Касаторът излага твърдения за неправилност на обжалваното определение поради неправилно прилагане на чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ и §5а, ал. 2 вр §5, ал. 2 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ГПК, като сочи следния процесуалноправен въпрос: „По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му? Това предвиденият в чл. 155, т. 3 ТЗ ред ли е или е предвиденият в чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ?“. Сочи че по въпроса е налице противоречива съдебна практика, поради което е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Обосновава и довод за очевидна неправилност на обжалваното решение.

Въззивният съд, за да обезсили решението на първоинстанционния съд и да прекрати производството по предявения иск, е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ прекратяването на ЕООД при смърт на едноличния собственик на капитала му настъпва по право и по силата на закона, без да е необходима намеса на съда, още по-малко в исково производство, за реализиране на съществуващо потестативно гражданско право, при това – по иск на прокурора. Посочил е, че в чл. 157, ал. 1, пр. второ ТЗ е уредено изключение от това правило за прекратяване по право на едноличното дружество с ограничена отговорност, касаещо две хипотези, като след извършена служебна справка в публичния ТРРЮЛНЦ е констатирал, че в учредителния акт на ответното дружество не е предвидена хипотеза за продължаване дейността на дружеството в случай на смърт на едноличния собственик на капитала му – физическо лице, поради което дори при нарочно заявление от страна на наследниците на починалия едноличен собственик на капитала, че желаят да продължат дейността на дружеството, такова вписване в учредителния акт не би породило каквото и да било действие, водещо до продължаване на дейността. По тези съображения въззивният съд е достигнал до извод за липса на правен интерес от предявения иск, тъй като ответното дружество се явява прекратено ex lege към момента на смъртта на едноличния собственик на капитала му и поради това целеният правен резултат е вече постигнат.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, преди да се произнесе по искането за допускане на касационно обжалване на определението, взе предвид следното:

Поради създадена от отделни състави на ВКС противоречива съдебна практика по въпроса: По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му?, по този и други въпроси е образувано тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС. Тъй като посоченият въпрос, предмет на разрешаване по образуваното тълкувателно дело, е от значение за произнасяне по подадената касационна жалба, производството по делото следва да се спре на основание чл. 292 ГПК до приключване на тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по т. д. № 53/21 г. на ВКС, ТК, II отд. до приключване на тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС.

Определението да се съобщи на страните по делото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: