Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу решение № 12104 от 14.10.2020г. на Софийски апелативен съд, ТК, 5 състав, с което е обезсилено решение № 339 от 18.02.2020г. по т. д. № 789/2019г. по описа на СГС, ТО и е оставен без разглеждане предявеният от СГП против „НМ Трейдинг“ ЕООД иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Касаторът излага твърдения за неправилност на обжалваното решение поради неправилно прилагане на чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ и §5а, ал. 2 вр §5, ал. 2 ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ГПК, като сочи следния процесуалноправен въпрос: „По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му? Това предвиденият в чл. 155, т. 3 ТЗ ред ли е или е предвиденият в чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ?“. Сочи че по въпроса е налице противоречива съдебна практика, поради което е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Обосновава и довод за очевидна неправилност на обжалваното решение.

Ответникът „НМ Трейдинг“ ЕООД, представляван от назначения особен представител адв. А. П., оспорва касационната жалба. Прави възражение за липса на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като по поставения въпрос е формирана практика на ВКС, обективирана в решение № 73 от 21.06.2019г. по т. д. № 2413/2018г. на ВКС, ТК, I т. о. и излага съображения за неоснователност на касационната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и поддържаните от касатора доводи, приема следното:

Касационната жалба е редовна - подадена е от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл. 283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл. 284 ГПК.

Въззивният съд, за да обезсили решението на първоинстанционния съд и да прекрати производството по предявения иск, е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ прекратяването на ЕООД при смърт на едноличния собственик на капитала му настъпва по право и по силата на закона, без да е необходима намеса на съда, още по-малко в исково производство за реализиране на съществуващо потестативно гражданско право, при това – по иск на прокурора. Посочил е, че в чл. 157, ал. 1, пр. второ ТЗ е уредено изключение от това правило за прекратяване по право на едноличното дружество с ограничена отговорност, касаещо две хипотези, като след извършена служебна справка в публичния ТРРЮЛНЦ е констатирал, че в учредителния акт на ответното дружество не е предвидена хипотеза за продължаване дейността на дружеството в случай на смърт на едноличния собственик на капитала му – физическо лице, поради което дори при нарочно заявление от страна на наследниците на починалия едноличен собственик на капитала, че желаят да продължат дейността на дружеството, такова вписване в учредителния акт не би породило каквото и да било действие, водещо до продължаване на дейността. По тези съображения въззивният съд е достигнал до извод за липса на правен интерес от предявения иск, тъй като ответното дружество се явява прекратено ex lege към момента на смъртта на едноличния собственик на капитала му и поради това целеният правен резултат е вече постигнат.

Настоящият състав намира, че е налице основание за допускане на касационно обжалване.

Поставеният в изложението въпрос относно приложимостта на исковия ред по чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на ЕООД в хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ при смърт на едноличния собственик на капитала на същото и негов управител и бездействие на наследниците му е включен в предмета на делото и е обусловил правните изводи на решаващия състав. Следователно по отношение на този въпрос е осъществена общата предпоставка по чл. 280 ал. 1 ГПК за достъп до касационен контрол. На поставения въпрос е даден отговор в задължителната практика на ВКС, обективирана в т. 1 на ТР №1/2020 от 31.05.2023г. на ОСТК на ВКС, с което е прието, че при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на чл. 157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ. Обжалваното решение на Софийски апелативен съд е постановено преди формирането на тази задължителна практика, поради което следва да се допусне касационното му обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за проверка за съответствие на въззивния акт с разясненията, дадени с Тълкувателно решение №1/2020 от 31.05.2023г. на ОСТК на ВКС.

Държавна такса не следва да се събира на основание чл. 83 ал. 1, т. 3 ГПК.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 12104 от 14.10.2020г. на Софийски апелативен съд, ТК, 5 състав.

Делото да се докладва на Председателя на II ТО за насрочване в открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: