Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ (ЗАКОН ЗА ОТГОВОРНОСТТА НА ДЪРЖАВАТА И ОБЩИНИТЕ ЗА ВРЕДИ) (ЗОДОВ).
Образувано е по касационна жалба на „Фармар“ ООД, подадена чрез процесуалния му представител срещу Решение № 324 от 16. 06. 2020г., постановено по адм. д. № 331/2020г. по описа на Административен съд Плевен.
В касационната жалба са изложени доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. По подробно изложени съображения за противоречие със закона, тълкувателната съдебна практика и събраните доказателства се иска отмяна на решението и постановяване на ново по съществото на спора, с което да бъде присъдено исканото обезщетение. Претендират се направените разноски за двете съдебни инстанции.
Ответната страна – Изпълнителна агенция по лекарствата, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
След като обсъди становищата на страните и представените по делото доказателства, настоящата инстанция установи следното:
Касационната жалба е подадена срещу решение, което подлежи на обжалване, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение Административен съд Плевен е отхвърлил иска на „Фармар“ ООД с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ срещу Изпълнителна агенция по лекарствата за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 750 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение във връзка с обжалването на Наказателно постановление № РД-И-0083/27. 07. 2018г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата.
За да стигне до извод за неоснователност на иска, административният съд е приел, че не са налице кумулативно изискуемите законови предпоставки на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на ответника. Посочено е,...