Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Председателя на Патентно ведомство на Р. Б срещу решение № 5215/29. 07. 2019 година на Административен съд – София град (АССГ) по адм. дело № 12368/2018 година, с което е отменен негов отказ за регистрация на марка вх. № 143017 от 14. 09. 2016 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Твърди, че разпоредбата на чл. 11 от Закон за марките и географските означени (ЗМГО, отм. ) изчерпателно и императивно посочва случаите, в които не се регистрира марка. В настоящата хипотеза, за да откаже регистрация на марката, органът се позовал на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО отм. , която касаторът приема за приложима. Сочи, че заявената марка попада под забраните на чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗМГО отм. , Както е посочено и в издадения административен акт, думата „капитал“ носи значението на парична сума, стойност, която в процеса на икономическа дейност носи принадена стойност. Думата „капитал“ със значението й като парична сума/имущество директно указва предназначението и обекта на заявените услуги. С услугите „набиране на дарения с благотворителна цел; организиране на кампании за набиране на средства за благотворителни цели“ се цели набирането на средства и капитал, поради което наименованието директно кореспондира с описанието на конкретните услуги от клас 36 на Международната класификация на стоките и услугите за целите на марките (МКСУ). Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се потвърди решение № 138/06. 07. 2018 година на Председателя на Патентно ведомство на Р. Б за отказ за регистрация на марка вх. № 143017 от 14. 09. 2016 година.
Ответникът, „Икономедиа“ АД, изразява становище за неоснователност.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК.
Производството пред АССГ е образувано по жалба на „Икономедиа“ АД, гр. С. срещу решение № 138/06. 07. 2018 година на Председателя на Патентно ведомство на Р. Б за отказ за регистрация на марка „КАПИТАЛ“ с вх. № 143017 от 14. 09. 2016 година.
За да отмени оспорения акт, първоинстанционният съд е приел, че дори и същият да е издаден от компетентен орган, във валидна форма, при спазване на процедурата по издаването му, същият е незаконосъобразен при неправилно приложение на материалния закон. Въз основа на анализ на забраните на чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 от ЗМГО отм. е обосновал липса на пречка за регистрация на марката при приложение на чл. 11, ал. 2 ЗМГО отм. , Мотивирал е, че от събраните по делото доказателства се установява, че е налице интерес към вестник КАПИТАЛ с неговия книжен носител и електронен уебсайт. Към датата на подаване на заявката за регистрация, тези издания са на пазара повече от 10 години. Известни са на обществото като информационни издания, предоставящи финансова информация, анализи и консултации. Знакът КАПИТАЛ с изписване на словото КАПИТАЛ бил използван от м. март 2006 година в ежеседмичника Капитал и на електронната страница capital.bg, като и двете предоставяли финансова информация. Съдът е приел, че думата КАПИТАЛ не представлява означение указващо вида на услугите или други техни характеристики. На това основание е обосновал неприложимост на хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО. По отношение на хипотезата на чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО досежно отличителния характер на марката, съдът е обосновал, че дори и да се приеме, че марката няма отличителен характер, приложение намира разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗМГО, съгласно която разпоредбите на ал. 1, т. 2, 3 и 4 не се прилагат, когато марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. В случая била налице придобита отличителност, защото продуктът с процесната марка бил на пазара от 2005 година и нямало „данни да не е бил разграничаван под тази си марка от други сравними продукти“. Съдът приема придобита отличителност на марката КАПИТАЛ за процесните услуги от клас 36 към 14. 09. 2016 година. Решението е неправилно:
Страните не спорят, че молителят „Икономедиа“ АД, гр. С. е сезирал Патентно ведомство с искане за регистрация на марка вх. № 143017 от 14. 09. 2016 година, КАПИТАЛ за услуги от клас 36 на Международната класификация на стоките и услугите за целите на марките (МКСУ): „набиране на дарения с благотворителна цел, организиране на кампании за набиране на средства за благотворителни цели, предоставяне на финансова информация чрез уеб сайт, финансова информация, финансови анализи, финансови консултации“.
Постановено е решение за отказ за регистрация от председателя на Патентно ведомство. Не се спори между страните, че мотив за отказ за регистрация на марката е разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 4 ЗМГО отм. .
Касационната инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, относно приложението на материалния закон:
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО не се регистрира марка, която няма отличителен характер, а според чл. 11, ал. 1, т. 4 от ЗМГО отм. отказва се регистрация на марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите. Цитираните норми принадлежат към абсолютните отрицателни предпоставки за регистрация на дадена марка и се отнасят до изпълнението на основната функция на марката, а именно да отличава стоките и/или услугите на едно лице от тези на друго, респ. да гарантира на потребителя или на крайния ползвател идентичността на произхода на марковата стока или услуга, като му позволи да различи без възможност за объркване тази стока от стоките с друг произход.
Значението на думата „капитал“ е ясно и се установява от извадка от български-тълковен речник. Думата „капитал“ носи значението на: 1. парична сума, стойност, която в процеса на икономическа дейност носи принадена стойност; 2. голяма сума пари; имущество, собственост.
Анализът, направен от органа в оспорения акт категорично сочи на извода, че марката, която се иска да бъде регистрирана ясно указва предназначението на услугите, за които е изискана регистрация (хипотеза на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО, отм). Набирането на средствата за благотворителни цели, по своята същност представлява именно набиране на капитал.
Заявената марка вх. № 143017 от 14. 09. 2016 година, представлявяа изписана дума, капитал, и не изпълнява изискването на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО отм. - да отличава във възприятията на потребителите услугите на регистриралото я лице от тези на други лица (хипотеза на чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО, отм).
В действителност, изключение от абсолютните основания за отказ е нормата на чл. 11, ал. 2 от ЗМГО отм. , съгласно която разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 2, 3 и 4 не се прилагат, когато марката в резултат на употреба е придобила отличителност по отношение на стоките или услугите, за които е заявена. Посоченото изключение обаче не е установено в настоящия случай.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че за марката капитал е налице отличителност, като потребителите я разпознават. Тази отличителност обаче не е и по отношение на дейностите по клас 36 от Международната класификация на стоките и услугите за целите на марките (МКСУ), касаещи „набиране на дарения с благотворителна цели, рганизиране на кампании за набиране на средства за благотворителни цели“ и прочие. Първоинстанционния съд, неправилно е приел, че от събраните по делото доказателства, включително проведената СМЕ, се установява отличителност на марката за тези услуги в релевантния за правилното решаване на спора смисъл. Касационният състав споделя възражението на касатора, че в конкретния случай не е доказана придобита отличителност по смисъла на чл. 11, ал. 2 ЗМТО, отм. За да е налице хипотезата, отличителността следва да е за стоките и услугите, за които е заявена за регистрация. Това е така, тъй като представените доказателства показват използване на знака, КАПИТАЛ, за услуги, свързани с издаването и публикуването на вестник в електронен и печатен вариант, както и публикуването на различни новинарски емисии, за които услуги марката не е отказана за регистрация. Услугите, за които марката е отказана са свързани с предоставянето на специализирана финансова информация, изготвянето на финансови анализи, предоставянето на финансови консултации, често при директна комуникация между страните. Съдът споделя възражението на касатора, че медийното отразяване на различни събития, в това число и на икономическа тематика, не представлява предоставяне на услугите в клас 36 на МКСУ, тъй като на първо място те изискват предоставянето им от специализирани в областта търговци. Предвид това, не може да се приеме, че жалбоподателят, издаващ електронен и печатен вестник, попада сред тези лица, нито са представени доказателства за използване на знака именно за тези услуги. Преписите от новинарското издание „Капитал“ и справките от посещенията на сайта на заявителя, награди и класации, не показват използване на марката за услугите в клас 36 на МКСУ.
Предвид гореизложеното, касационната инстанция приема, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗМГО, отм.
Горното обосновава извод за неправилност на обжалвания съдебен акт, който следва да бъде отменен. Тъй като делото е изяснено от фактическа страна, вместо него следва да бъде постановен друг, с който жалбата на „Икономедиа“ АД срещу решение № 138/06. 07. 2018 година на председателя на Патентно ведомство се отхвърли като неоснователна. Обжалваният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалниая закон.
При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски е основателно и ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ведомството сумата от 370 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за две инстанции, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК (Г. П. К), вр. чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ и държавна такса.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на седмо отделение на Върховния административен съд РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 5215/29. 07. 2019 година на Административен съд – София град по адм. дело № 12368/2018 година, В. К. П:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „Икономедиа“ АД срещу решение № 138/06. 07. 2018 година на председателя на Патентно ведомство.
ОСЪЖДА „Икономедиа“ АД, гр. С. с ЕИК 131326269 да заплати на Патентното ведомство на Р. Б сумата от 370 (триста и седемдест) лева, представляващи разноски по делото. Решението е окончателно.