Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на "Е. Х. Г" ЕООД, с ЕИК: 203310248, със седалище и адрес на управление в гр. С., е подадена чрез упълномощен юрисконсулт Стойчев, против решение № 113 от 06. 02. 2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка № КЗК-15/17/2020 г., в частта, с която е оставена без уважение жалбата на горепосоченото дружество срещу отстраняването му от участие в процесната възлагателна процудура. С касационната жалба и в съдебно заседание се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправелност на решението в атакуваната му част. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, формирани във връзка с установено несъответствие на офертата на "Е. Х. Г" ЕООД с обявените изисквания от възложителя, като развива тезата, че те са зададени като минимални такива, а не като фиксирани параметри. Претендира отмяна на акта на Комисията в обжалваната му част, както и атакуваното решение на възложителя, като незаконосъобразно постановени. Заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Втората касационна жалба е предявена от Директора на Главна дирекция "ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО"- МВР (ГДПБЗН), чрез гл. юрисконсулт Вълчев, против решение № 113 от 06. 02. 2020 г., постановено от КЗК, по преписка № КЗК-15/17/2020 г. в частта му, с която е уважена първоинстанционната жалба на "И. С. И" ЕООД, в резултат на което е отменено решение № 1983 опр-119/16. 12. 2019 г. на възложителя по обособена позиция №2 и преписката му е върната за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на офертата на горепосоченото дружество. В касационната жалба, в съдебно заседание чрез юрк.. В и с писмена защита се твърдят допуснати процесуални нарушения при разглеждане на преписката, изразяващи се в отказ на органа по преразглеждането да изиска от издателя на спорния сертификат и от ИА БСА релевантна информация относно обхвата на спорния сертификат и във връзка с акредитирането на ÖHMI EuroCert GmbH. Касаторът оспорва като неоснователна касационната жалба на "Е. Х. Г" ЕООД. М. В административен съд да отмени обжалваната част от акта на КЗК и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - "И. С. И" ЕООД, с ЕИК: 175102753, със седалище и адрес на управление в гр. С. не изразява становище по касационните жалби.

Ответникът - "ЕВц Груп" ЕООД, с ЕИК: 131276784, със седалище и адрес на управление в гр. С., се представлява в съдебно заседание от управителя Богев, който заявява, че е съгласен с решението на КЗК в частта му, която е в полза на възложителя и оспорва касационната жалба на "Е. Х. Г" ЕООД.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на двете касационни жалби, защото КЗК обосновано е приела, че предложената от първия касатор високо-проходима верижна машина не съответства на изискване на възложителя като параметри от разписаната техническа спецификация по обособена позиция № 2 и този участник е бил отстранен, понеже е представил оферта, която е неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. Според участващия по делото прокурор представеният от класирания на първо място участник сертификат съгласно стандарта ISO 9001: 2015 включва "доставка на машини за обработка на ски писти", което обстоятелство е удостоверено от оргаъта, извършил сертифицирането, с писмо, което потвърждава, че в неговия обхват се включват и дейности, отнасящи се до "доставка на машини за обработка на ски писти".

Като прецени доводите на страните и правнорелавантните факти, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба на "Е. Х. Г" ЕООД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 113 от 06. 02. 2020 г. е отменено решение № 1983 опр-119/16. 12. 2019 г. на директора на ГДПБЗН-МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строителство на обект: "Доставка на специализирана техника по проект FloodGuard "Интегрирани действия за съвместна координация и преодоляване на рисковете от наводнения в трансграничния район", включваща две обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2, открита с решение № 1983 опр-75/22. 08. 2019 г. на възложителя, по жалба на "Индустриал сервиз инженеринг" ЕООД и преписката в тази част е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на офертата на дружеството "Индустриал сервиз инженеринг" ЕООД; оставена е без уважение жалбата на "Е. Х. Г" ЕООД срещу решение № 1983 опр-119/16. 12. 2019 г. на директора на ГДПБЗН-МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строителство на обект: "Доставка на специализирана техника по проект FloodGuard "Интегрирани действия за съвместна координация и преодоляване на рисковете от наводнения в трансграничния район", включваща две обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2, открита с решение № 1983 опр-75/22. 08. 2019 г. на възложителя; възложено е на на ГДПБЗН-МВР да заплати на "Индустриал сервиз инженеринг" ЕООД, ЕИК: 175102753, направените от него разноски в производството в размер на размер на 1 700 лв.; оставено е без уважение искането на "Е. Х. Г" ЕООД за възлагане на разноските в производството; възложено е на "Е. Х. Г" ЕООД, ЕИК: 203310248, да заплати на ГДПБЗН-МВР разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Във връзка с оспорването на "Е. Х. Г" ЕООД органът по преразглеждзането е приел, че в тази част преценката на назначената от възложителя комисия и на самия възложителя е законосъобразна и в съответствие с обявените задължителни условия с утвърдената документация за участие и не противоречи на императивните изисквания, съдържащи се в приложимте норми на ЗОП и ППЗОП. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че предложената от участника "Екселор холдинг груп" ЕООД бройка на цилиндрите на двигателя на високо-проходими верижни машини, а именно: "6-цилиндров турбо дизелов двигател с течностно охлаждане, електронно контролирана горивна система с хидроакумулатор за високо налягане и термостатично охлаждане", не отговаря на фиксираното изискване на възложителя, двигателят да бъде с 4 цилиндъра. Установено е, че по отношение на това изискване възложителят не е дал възможност за посочване на по-висока бройка, предвид липсата на знака " >" или израза "не по-малко от" в техническата спецификация, по отношение бройката на цилиндрите на двигателя, така, както е направил спрямо на други параметри от разписаната техническа спецификация по обособена позиция № 2. Оттук е изведено заключение, че правилно помощният орган по провеждане на възлагателнята процедура и в последствие възложителят, са счели, че жалбоподателят е представил техническо предложение, което не съответства на предварително обявените от възложителя изиксвания и са го отстранили от по-нататъшно участие в процедурата. Освен това КЗК е обсъдила и твърденията на "Екселор холдинг груп" ЕООД за нередовна и непълна оферта на класирания на първо място участник, които също са приети за неоснователни. Доколкото в касационната жалба, по която е образувано касационното производство не са инвокирани оплаквания срещу тази част от оспореното решение на КЗК, съдът намира, че те са извън предмета на настоящия съдебен процес.

Според решаващия съдебен състав обжалваното решение в оспорената му част от "Екселор холдинг груп" ЕООД е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставлаващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. КЗК точно е констатирала, че с решение № 1983 опр-75/22. 08. 2019 г. възложителт е открил "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на специализирана техника по проект FloodGuard "Интегрирани действия за съвместна координация и преодоляване на рисковете от наводнения в трансграничния район", с включени две обособени позиции, като процесната Обособена позиция № 2 е за "Доставка на високо-проходими верижни машини". С горепосоченото решение са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в нея. В Техническата спецификация за доставка на високопроходими машини за превоз на пътници е заложено задължително изискване относно двигателя, формулирано по следния начин: "4-цилиндров дизелов/турбо дизелов двигател с течностно охлаждане". Между страните не е спорно обстоятелството, че касационният жалбоподател е оферирал техническа характеристика по отношение на двигателя: "6-цилиндров турбо дизелов двигател с течностно охлаждане, електронно контролирана горивна система с хидроакумулатор за високо налягане и термостатично охлаждане". В първоинстанционното производство и в касационната жалба е развита тезата, че гореописаното задължително изискване на възложителя по отношение броя на цилиндрите на предложения двигател на високопроходимите верижни машини е минимално, а не е фиксирано, поради което отстраненият участник е подал оферта, която отговаря на обявените изисквания. Комисията правилно е установила, че от съдържанието на утвърдената техническа спецификация е видно, че възложителят е определил изискваните от него параметри за доставяните машини по три начина: 1./чрез посочване на минималните им стойности, под които участниците не следва да правят предложения, ползвайки знака ">", така например по т. 1. 4., т. 4., т. 10. т. 16. 1.т. 17. 1 т. 19. 2 от спецификацията и относно изискуемата мощност на двигателя; 2./чрез посочване на максималните им стойности, над които участниците също не следва да правят предложения, с използване на знака "", или чрез използване на израза "не по-малко от" в техническата спецификация, от което следва обоснованият извод, че помощният орган на възложителя и самият възложител законосъобразно са преценили, че оспорващото дружество е представило техническо предложение, несъответстващо на предварително обявените изисквания и правилно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1, буква "а" ЗОП.

Относно касационната жалба на Директора на ГДПБЗН - МВР, настоящият съдебен състав счита, че тя също е НЕОСНОВАТЕЛНА. Това е така, защото КЗК е преценила за основателна жалбата на отстранения участник "Индустриал сервиз инженеринг" ЕООД, като е констатирала, че от съдържението на Протокол № 2 от 06. 12. 2019г., обективиращ работата на назначената от възложителя комисия, е видно, че помощният орган е приел, че представеният от участника Сертификат с рег. № CQ-BG-033/17/01bul не съответства на обхвата, изискван от възложителя, тъй като в него са посочени изрично някои видове "специализирано оборудване" – "защитно оборудване, електрооборудване, оборудване за детекция", като в края на изречението е записано "и други". В мотивите на цитирания протокол е отразено, че това е много общо понятие, тълкуването на което би могло да е единствено в контекста на конкретно посочените видове специализирано оборудване, попадащи в обхвата на сертификата – защитно оборудване, електрооборудване и оборудване за детекция, без да е посочено оборудване, включващо машини за обработка на ски писти. Обсъдено е представеното от участника писмо от 14. 10. 2019 г., изходащо от управител на ÖHMI EuroCert GmbH, в което е вписано: "В обхвата на гореописания сертификат се съдържат и дейности, отнасящи се до "доставка на машини за обработка на ски писти", като комисията е констатирала, че в писмото е извършено цитиране на текста относно обхвата на сертификата, съгласно поставения критерий за подбор от възложителя, но писмото съдържа "твърдение, което не е подкрепено с доводи", поради което е счетено, че "Независимо, че изхожда от органа, издал сертификата, писмото няма правната стойност на необходимия документ, който се изисква от възложителя, а именно "сертификат". В тази връзка КЗК правилно е установила, че в обявената от възложителя Документация за участие, глава II., озаглавена "Критерии за подбор", за обособена позиция № 2 е заложено, че участникът следва да прилага система за управление на качеството в съответствие с "БДС EN ISO 9001: 2015 или по-актуална версия, "или еквивалентно", съдържащ в обхвата си "Производство и/или търговия и/или доставка на машини за обработка на ски писти". В случая участникът "Индустриал сервиз инженеринг" ЕООД в представения от него ЕЕДОП е декларирал, че отговаря на така зададения критерий за подбор на възложителя, но не е посочил данни за стандарт, издател на сертификат, обхват на сертификация, валидност на сертификат и т. н. Ето защо с протокол № 1, помощният орган на възложителя законосъобразно му е изискал на основание чл. 67, ал. 5 ЗОП, да представи "документ за доказване на съответствие с поставения от възложителя критерий за подбор – копие на валиден сертификат за внедрена система за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 или по-актуална версия, "или еквивалентно", съдържащ в обхвата си "Производство и/или търговия и/или доставка на машини за обработка на ски писти".В изпълнение на полученото указание дружеството е депозирало допълнителни документи - копие от сертификат с рег. № CQ-BG-033/17/01 bul, с валидност от 26. 09. 2017 г. до 25. 09. 2020 г., издаден от ÖHMI EuroCert® GmbH, относно внедрена система за управление на качеството по стандарт EN ISO 9001: 2015 с обхват: "Доставка и търговия със специализирано оборудване, в това число: защитно оборудване, електрооборудване, оборудване за детекция и други. Гаранционно и извънгаранционно обслужване и поддръжка". Към сертификата е приложено и писмо от органа, който е издал посочения по-горе сертификат, в което се потвърждава обстоятелството, че в обхвата на издадения сертификат с рег. № CQ-BG-033/17/01 bul, се съдържат и дейности отнасящи се до: "доставка на машини за обработка на ски писти". Съдът възприема становището на КЗК, че посоченото в сертификата уточнение "и други" не свидетелства за изчерпателност, а за наличието и на други обхвати, поради което е следвало да бъде съобразено представеното от участника писмо, уточняващо обхвата на сертификата, което представлява официален документ, доказващ, че обхватът на представения сертификат за система за управление на качеството, съгласно стандарта ISO 9001: 2015 включва изискуемата "доставка на машини за обработка на ски писти". Органът по преразглеждането правилно е акцентирал на обстоятелството, че отстраненият участник е представил доказатество за обхвата на сертификация, което е издадено от органът, извършил сертификацията, което означава, че и двата документа са съставени от един и същи орган, по един и същи въпрос, като вторият документ допълва и разяснява първия документ. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че незаконосъобразно помощният орган на възложителя не е взел предвид представените от участника допълнителни документи и е преценил, че "Индустриал сервиз инженеринг" ЕООД не покрива зададения от възложителя критерий за подбор. Възложителят безкритично е възприел изцяло мотивите на назначената от него комисия и е счел, че горепосоченото дружество следва да бъде отстранено от участие в процесната възлагателна процедура, тъй като в обхвата на представения от него сертификат не е включена дейността "доставка на машини за обработка на ски писти", а приложеното към него писмо няма характер на сертификат. Решаващият съдебен състав не споделя тази теза, защото както бе отразено по - горе изброяването в сертификата на дейностите не е изчерпателно и представеното от участника писмо, изходящо от издателя на сертификата, изцяло съответства на даденото указание от помощния орган на възложителя за представяне на "документ за доказване на съответствие с поставения от възложителя критерий за подбор", като е използвана думата "документ", в която се включват и др. официални документи, а не само сертификат, както и изрично е вписано в указанието "или еквивалентно". С оглед на това съдът намира, че възложителят незаконосъобразно е отстранил офертата на "Индустриал сервиз инженеринг" ЕООД от участие в процедурата по обособена позиция № 2 и на това основание КЗК правилно е отменила процесното решение за класиране на участниците и процедурата е върната от етап ново разглеждане на документите за подбор на участниците по тази обособена позиция.

В производството пред КЗК и в касационното производство възложителят поддържа становището, че цитираното по - горе писмо от 14. 10. 2019 г., подписано от управител на ÖHMI EuroCert® GmbH, не било издадено от акредитирана по съответния ред организация. В хода на процеса пред Комисията е поискано от органа по преразглеждането да събира нови доказателства по този въпрос. В касационната жалба се твърди допуснато съществено нарушение на процедураните правила, тъй като КЗК е отказала да изиска от издателя на спорния сертификат и от ИА БСА информация относно акредитирането на ÖHMI EuroCert® GmbH. Съдът намира, че в случая не е осъществено твърдяното от касатора нарушение, защото от съдържанието на Протокол № 2, от Доклада на назначената от възложителя комисия и от мотивите на процесното решение на възложителя е видно, че участникът "Индустриал сервиз инженеринг" ЕООД не е отстранен от участие поради липса на надлежна акредитация на ÖHMI EuroCert® GmbH от ИА БСА, а поради недостатъчен обхват на издадения от същата организация сертификат, както и поради това, че писмото от 14. 10. 2019 г., подписано от управител на ÖHMI EuroCert® GmbH, не представлявало сертификат. Следователно обстоятелствата във връзка с акредитирането на издателя на представените от участника документи - сертификат и уточняващо писмо, не са били спорни при провеждане на процесната възлагателна процедура, тъй като на отстранения участник не са дадени указания за представяне на данни относно акредитацията на издателя на цитираните документи и офертата на "Индустриал сервиз инженеринг" ЕООД не е отстранена по тази причина. Във връзка с представените от касатора в хода на съдебното производство доказателства, съдът счита, че те не опровергават законосъобразните изводи на КЗК, защото представляват кореспонденция между възложителя и ИА БСА през периода 13. 02. 2020г. - 27. 02. 2020г., който е последващ след издаване на обжалваното решение на КЗК, което е постановено на дата 06. 02. 2020г. В касационното съдебно производство предметът на съдебен контрол включва установяване законосъобразността на акта на органа по преразглеждането, поради което визираните документи не могат да се отразят на правилността на обжалваното решение, което е произнесено преди започването на горепосочената кореспонденция. В случая следва да бъде съобразена и императивната забрана за нови фактически установявания в касационния процес, регламентирана с нормата на чл. 220 АПК, поради което документите, на които се позовава възложителят, следва да бъдат съобразени от него при новото произнасяне по преписката, която му е върната от КЗК със задължителни указания. Следва да се има предвид и обстоятелството, че съгласно разпоредбите на чл. 104, ал. 5, изречение първо ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП именно в хода на възлагателната процедура, а не извън нея, комисията по провеждане на процедурата има правомощие, когато счете, че е необходимо, да извършва проверка по заявените от участниците данни, включително и чрез изискване на информация от други органи и лица.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.

С оглед изхода на спора претенциите на двамата касационни жалбоподатели за присъждане на разноски, се оставят без уважение. Останалите страни не са заявили искания за разноски.

На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 113 от 06. 02. 2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-15/17/2020 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно.