Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ „Региони в растеж“ 2014-2020г., срещу решение № 1522/11. 07. 2019г. постановено по административно дело № 428/2019г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменено Решение № РД-02-36-468/04. 04. 2019г. на същия административен орган, с което е наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-5. 001-0020-C01-U-08/17. 08. 2017г., с изпълнител „Пиластра“ ЕООД на община П..

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че оспореното решение е необосновано, тъй като съдът се е задоволил само да кредитира становището на община П., без да изложи мотиви в тази насока т. е. твърди се липса на мотиви в решението в нарушение на чл. 172а от АПК.

В касационната жалба се навеждат и доводи, че поради неправилно тълкуване нормата на чл. 21, ал. 15 вр. ал. 16, т. 2 от ЗОП съдът е достигнал до грешен извод за липса на нарушение изразяващо се в незаконосъобразно разделяне на процесните две обществени поръчки. От доказателствата се установява този факт, като изводите на съда са в противоречие с установеното от фактическа страна. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендират се разноски за две инстанции за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – община П. в писмена молба счита жалбата за неоснователна. Сочи се, че правилно първоинстанционния съд е установил наличието на различен предмет на двата договора, което води и до незаконосъобразност на решението на УО и до липсата на предпоставки на чл. 21, ал. 15 от ЗОП. Сочи се още, че дори да се приеме, че двата договора...