Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 36 от ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ) (ЗСВ).

Образувано е по жалба на Апелативен съд Б., представляван от Председателя Д. В., срещу: 1/ Решение по т. 5.1 по Протокол № 37 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 25.06.2015 г. съгласно което се съкращава, на основание чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, 1/една/щатна длъжност „съдия” в Апелативен съд, гр.Б., считано от датата на вземане на решението;2/ Решение по т. 80 по Протокол № 38 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 02.07.2015 г., с което се изменя Решение по т. 5.1 по Протокол № 37 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 25.06.2015 г., като текстът „считано то датата на вземане на решението” се заменя с текста:”считано от 01.07.2015 г.

Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно поради наличието на основанията на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК-съществено нарушение на административнопроизводствени правила и противоречие на материалноправни разпоредби. Поддържа, че в случая В. не е обсъдил представеното от председателя на Апелативен съд Б. подробно становище за необходимостта от запазване брояа на съдиите. Счита, че решението противоречи на чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, която разпоредба има материалноправен характер, и В. не е съгласувал становището на административния ръководител на Апелативен съд Б..

Ответникът - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Г., моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 36, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличието на правен интерес от оспорването, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

Видно от представената по делото административна преписка с решения по т. 32.1 и т. 32.2 от протокол № 25/05.05.2015 г./ л. 20-21/, Комисията по предложенията и атестирането /КПА/ на В. е направила предложение да бъде съкратена една щатна длъжност „съдия" в Апелативен съд [населено място], считано от датата на вземане на решението и да бъде разкрита такава в Софийски апелативен съд/САС/. С решение по т. 32.3 от същия протокол КПА е изпратила решенията по горните точки на Комисията по анализ и отчитане степента на натовареност в органите на съдебната власт/КАОСНОСВ/ на В., за съгласуване. С решение по т. 1 от протокол № 18/13.05.2015 г., KAOCHOCB е обсъдила направените от КПА предложения, както и доклад с приложени към него таблици, изготвени от отдел „Статистически анализ и обработка на данни" на дирекция "Информационни технология и статистика" в А., съдържащи сравнителни данни за дейността на цитираните по-горе съдилища за периода 2012 г. - 2014 г., като изразеното становище е изпратено на КПА.

Във В. с рег.№ 11-04-149/18.05.2015 г. е постъпило становище от и. ф. административен ръководител - председател на АС - Бургас, с което е изразено несъгласие с направеното от КПА предложение за съкращаване на една щатна длъжност за "съдия" в Апелативен съд [населено място]/ л. 82-л. 87/. Постъпило е и предложение, с рег.№ 11-04-168/02.06.2015 г., от административния ръководител - председател на АС - Варна, с искане за увеличаване щата на съда с една щатна бройка за съдия в наказателно отделение/л. 65-70/. Към предложението са приложени становище на зам.-председател и ръководител на наказателно отделение в АС - Варна, списък на дела със значителен обем, разгледани в отделението за периода 2014 г. - 2015 г..

С решение по т.Р-15 от протокол № 31/09.06.2015 г. КПА е изпратила предложението на KAOCHOCB за извършване на анализ на натовареността на съда и изразяване на становище относно възможността за увеличаване щатната численост на съда, както и за предложение откъде да бъде подсигурена нова щатна бройка/ л. 24-25/. С решение, взето по т. 6 от протокол № 22/10.06.2015 г., KAOCHOCB е възложила на отдел „Статистически анализ и обработка на данни" да изготви сравнителен анализ на натовареността на петте апелативни съдилища в страната през 2014 г., с оглед преценка на възможността за намаляване броя на съдиите в някое от апелативните съдилища за сметка увеличаване с един брой на длъжностите /щатовете/ за наказателни съдии в АС – Варна/л. 26-28/. Комисията е потвърдила своето становище по т. 1.2 от протокол № 18/13.05.2015 г. С решение по т. 3.1 от протокол №23 от заседанието, проведено на 16.06.2015 г., KAOCHOCB е приела изготвения доклад със сравнителен анализ за натовареността на петте апелативни съдилища през 2014 г./ л. 29-30/. С решение по т. 3.2 след приемането на доклада е изразила становище, че към момента по организационни съображения е необходимо да бъде закрит един щат за съдия в гражданско отделение на АС - Бургас и да бъде открит един щат за съдия в наказателно отделение на АС - Варна. С решение по т. 3.3 от същия протокол е изпратила становището си на КПА, за сведение и прилагане към преписката.

КПА е поискала информация с писмо изх.№11-04-181/12.06.2015 г. до административните ръководители - председатели на АС - Варна, АС - Бургас и САС за формираните съдебни състави и разпределението на съдиите, с оглед оптимизиране на длъжностите в апелативните съдилища, преди обявяването на конкурси. Данните са предоставени с писмо изх. № АД-13- 319/15.06.2015 г. на АС - Бургас, писмо № ИП - 0263/12.06.2015 г. на АС - Варна и писмо изх.№ 4458/15.06.2015 г. на САС. В писмото си и. ф. административен ръководител - председател на АС - Бургас е посочил, че в съда няма формирани постоянно действащи състави по отделения, като съставите се попълват /ad hoc/ със съдии от трите отделения, а според информацията, предоставена от АС - Варна в наказателно отделение на съда има непопълнен съдийски състав.С решение по т. Р-1 от протокол № 34 от 22.06.2015 г., КПА е отменила решението си по протокол № 25/05.05.2015 г. т.Р-32.2 и е предложила на В., на основание чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗСВ, да разкрие 1/една/ щатна длъжност „съдия” в Апелативен съд [населено място]. По така направеното предложение са направени изказвания. С Решение по т. 5.1 по Протокол № 37 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 25.06.2015 г. е съкратена на основание чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, 1/една/щатна длъжност „съдия” в Апелативен съд, гр.Б., считано от датата на вземане на решението. Всички членове на В. са гласували „за”. Няма "против" и "въздържали се". Гласуването е явно. С Решение по т. 80 по Протокол № 38 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 02.07.2015 г., е изменено Решение по т. 5.1 по Протокол № 37 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 25.06.2015 г., като текстът „считано то датата на вземане на решението” се заменя с текста:”считано от 01.07.2015 г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на един свидетел-З. Н. И.-зам. председател на АС Бургас, гражданско отделение. В показанията си тя изяснява обстоятелствата свързани с броя и числеността на формираните състави в съда, колко съдии са работили през 2014 г., както и затрудненията по формирането на съдебните състави.

При тези данни по делото настоящият тричленен състав на ВАС счита, че решението за съкращаване на една щатна бройка за съдия в АС Бургас е постановено в съответствие с материалния закон и спазване на административнопроизводствените правила.

Видно от Доклад за натовареността на апелативните съдилища, приет от Комисията по анализ и отчитане степента на натовареност в органите на съдебна власт средната натовареност за апелативните съдилища през 2014 г. е 7, 65 бр. дела за разглеждане. Средната натовареност в апелативните съдилища за 2014 г. е както следва: АС София-10, 80, АС Варна- 7, 37, АС В. Т-6, 73, АС Пловдив-6, 52,АС Бургас-5, 59, АпСпНС-1, 98 и Военно-апелативен съд-1, 14. С изключение на АС София натовареността на останалите апелативни съдилища е по-ниска от средната за нивото.

Щатната численост на АС Бургас е от 15 съдии, разпределени в три отделения:наказателно - в състав от 6 съдии, гражданско - в състав от 5 съдии и търговско-в състав от 4 съдии. Установено е, че през 2014 г. в АС Бургас наказателни дела са разглеждали 4 съдии, един от които е командирован. На двама от съдиите не са разпределяни дела поради болест и предстоящо пенсиониране. За разглеждане на гражданските дела са били определени 5 съдии, но са работили 4 съдии, като една щатна бройка е била незаета. Търговски дела са разглеждали 4/четири/ съдии, единият от които е командирован поради незаета щатна бройка.

За дейността на АС - Бургас е изготвен подробен анализ, в който въз основа качествени и количествени показатели е отчетена натовареността за периода 2012 г. - 2014 г. откъм видове постъпили, свършени дела и движението им, и наблюдаващите се тенденции в дейността на съда. Видно от приложеното извлечение по т.Р-1 от протокол № 34/22.06.2015 г., при вземане на горецитираното решение КПА е отчела, че в АС - Бургас няма сформирани постоянни състави по отделения, като съставите се попълват /ad hoc/ със съдии от трите отделения. Събраните доказателства сочат на следните данни за дейността на АС Бургас и АС Варна:

През 2014 г. в АС Бургас са разгледани общо 1006 дела, от които 763 бр. (75, 84%) са граждански и 243 бр. (24, 16%) - наказателни дела. Техният брой е намалял с 9, 78% спрямо 2013 г. и с 6, 33% спрямо 2012 г. През 2014 г. в АС Бургас са разгледани общо 243 наказателни дела, при 266 дела за 2013 г. година и 284 дела за 2012 г. и са свършени общо 215 наказателни дела за 2013 г., съпоставено с 241 за 2013 год. и 262 за 2012 г. Най-значителен е броят със 104 на въззивните частни наказателни дела, което представлява 48% от общо постъпилите наказателни дела, следвани от въззивните общ характер дела 94 броя при относителен дял от 43 %, на трето място се нареждат частните 11 наказателни дела по чл. 243 от НПК с 15 броя и дял от 7%, като най-ниско е постъплението по въззивните административни наказателни дела (по чл. 78а от НК) с 5 броя при относителен дял от 2%. Съпоставени горните данни с предходни години сочат за намалено постъпление по въззивните общ характер дела, частните наказателни дела и тези по чл. 243 от НПК.

Наказателните съдии в АС Бургас през 2014 г. са разгледали общо 243 наказателни дела, при средна натовареност от 3, 38 дела, а спрямо свършените 215 броя, натовареността е 2.99 броя дела на един съдия. През 2014 г. в АС Бургас постъпили за разглеждане въззивни граждански дела са 163 бр., и въззивни търговски 147 бр. Средната месечна натовареност на един съдия е съответно 3, 40 бр. за гражданските съдии и 3, 06 бр. за търговските съдии. През 2014 г. свършените въззивни граждански дела са 132 бр., а въззивни търговски 128 бр., като натовареността към свършени дела месечно на един съдия е съответно 2, 75 бр. за гражданските съдии и 2, 67 бр. за търговските съдии. Частните граждански и търговски дела втора инстанция за 2014 г. в АС Бургас са 450 бр. и при 8 (осем) съдии натовареността към дела за разглеждане месечно е 4, 53 бр. Свършените частни граждански и търговски дела втора инстанция за 2014 г. в АС Бургас са 435 бр. и при 8 съдии натовареността към свършени дела е 4, 53 бр. При 5 (пет) граждански съдии натовареността към дела за разглеждане месечно на един съдия би била 2, 72 бр. и натовареността към свършени дела месечно на един съдия би била 2, 20 бр.

През последните три години натовареността по щат на Апелативен съд Б. (при щатна численост от 16 съдии за 2012 г. и по 15 съдии за 2013 и 2014 г.) е следната: 5, 59 за 2012 г.; 6, 19 бр. за 2013 г. на 5, 59 бр. за 2014 г. Натовареността на АС Бургас е под средната за страната с 5, 59 бр. дела за разглеждане и брой свършени дела 5, 07 при средна за страната 6, 41. При намаляване на щатната численост на АС Бургас с една щатна бройка, натовареността на съда от 5, 59 бр. би се увеличила на 5, 99 бр., което също е под средната за страната.

Щатната численост на АС Варна е 23 съдии, разпределени в три отделения:наказателно - в състав от 8 съдии, гражданско - в състав от 6 съдии и търговско-в състав от 9 съдии. Апелативен съд В. разполага с формирани постоянни състави по отделения, като само втори наказателен състав е непопълнен и се състои от двама магистрати.

В Апелативен съд В. през 2014 г. са разгледани 2035 бр. дела от които 1569 бр. (77, 1%) са граждански дела и 466 бр. (22, 9%) - наказателни дела. През последните три години натовареността по щат на Апелативен съд В. (при щатна численост от 21 съдии за 2012 г. и по 22 съдии за 2013 и 23 за 2014 г.) е следната: 8, 06 бр. за 2012 г.; 7, 80 бр. за 2013 г. на 7, 37 бр. за 2014 г. При увеличаване на щатната численост на съда натовареността ще се промени, както следва 7, 07 брой дела за разглеждане при средна за страната 7, 65 и брой свършени дела 6, 37 при средна за страната 6, 45. Натовареността на АС Варна също е под средната за страната.

Така представените по делото и коментирани в тези мотиви справки не са били оспорени от жалбоподателя, поради което не е било открито и производство по чл. 193 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.

Настоящият тричленен състав на ВАС приема, че с оглед на събраните доказателства оспореното решение на В. е взето при спазване на законовото изискване за определяне на броя на съдиите съобразно степента на натовареност на Апелативните съдилища. Разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗСВ изрично е регламентира правомощието на В. да определя броя на съдиите, прокурорите и следователите по съдилища, прокуратури и следствени органи, съобразно степента на натовареност - по предложение на или след съгласуване с административните ръководители на органите на съдебната власт, а за прокурорите и следователите - и с главния прокурор, като може да разкрива нови и да съкращава длъжности. В чл. 194 ЗСВ е уредено намаляването от В. на числеността на длъжностите в съдилища, прокуратури и следствени органи. С. постановява своите актове в условията на оперативна самостоятелност, без да има нормативно установено задължение да се съобразява с отправените до него мнения на административните ръководители, като тази оперативна самостоятелност в случая е упражнена съгласно изискванията на чл. 4, ал. 2 и чл. 6 от АПК - с избраната от органа възможност се постига целта, за която законът го е оправомощил да издаде акта. В тази връзка не могат да бъдат възприети доводите на жалбоподателя, че В. не е съгласувал становището на административния ръководител на Апелативен съд Б.. Неправилно се тълкува в тази връзка от жалбоподателя употребеният термин в чл. 30, ал. 1 т. 3 от ЗСВ "съгласуване". Целта на законодателя очевидно не е била да обвърже упражняването от В. на предоставеното му с нормата на чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗСВ правомощие с предварителното съгласие на съответните административни ръководители на органите на съдебната власт. Действията и решенията на В. не са обвързани с мнението на административния ръководител. Това е така, защото определянето на броя на съдиите, както и разкриването и съкращаването на съдебни длъжности е изключително правомощие на В..

Настоящият състав не споделя становището на жалбоподателя, че липсата на предварително съгласуване с административния ръководител съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Вярно е, че в разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗСВ е използван израза "след съгласуване с административните ръководители", както и че етимологията на думата "съгласуване" произтича от даване на съгласие. Същевременно е вярно, че понятието "съгласуване" се използва, като синоним на "координира". Ако се възприеме буквалното тълкуване, това би означавало значително да се ограничи правомощието на В. да взима решения по чл. 30, ал. 1, т. 3 ЗСВ, което от своя страна би препятствало изпълнението на основното му правомощие и задължение да определя организация на работата на съдебната власт и да осъществява управление на дейността й.

Оспореното решение е взето от компетентен орган - В., като висш кадрови орган на съдебната власт, при спазване изискванията за кворум и явно гласуване, в съответствие с разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 2, предложение първо от ЗСВ. Резултатът от вота на В. е израз на свободната преценка на персоналния състав на колективния орган, в рамките на предоставената му от закона дискреционна власт и не сочи на превратното й упражняване. Неоснователни са изложените в жалбата съображения за липсата на мотиви на оспореното решение на В.. Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, Висшият съдебен съвет определя броя на съдиите, прокурорите и следователите по съдилища, прокуратури и следствени органи, съобразно степента на натовареност - по предложение на или след съгласуване с административните ръководители на органите на съдебната власт, а за прокурорите и следователите - и с главния прокурор, като може да разкрива нови и да съкращава незаети длъжности. Легално установеното съдържание на цитираната разпоредба предполага преценката на натовареност на съответния орган на съдебната власт да бъде изведена като основен мотив при вземане на решение на В. по смисъла на чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗСВ. Неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическите основания за издаването му могат да бъдат изведени от асоциираните към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта.

При постановяване на решението си кадровия орган на съдебната власт е преценил степента на натовареност на всички апелативни съдилища съобразно изготвения анализ на КПА. Последният обобщава както количествените показатели за отчитане на натовареността на апелативните съдилища/брой дела за разглеждане, брой свършени дела и средна натовареност по тези показатели на апелативните съдилища/, така и качествени показатели, като вид на разглежданите от апелативните съдилища дела, като при определяне на натовареността за всеки апелативен съд са приложени едни и същи/еднакви/ критерии. Тези критерии са обективни и се прилагат от В. по отношение на всички съдилища. Тъй като в конкретния случай става дума за еднакви нива на органи на съдебната власт, при които не е налице обективно обусловена специфика и те са равнопоставени от гледна точка на закона с оглед вида на разглежданите от тях дела, това дали някои от разглежданите от съответния апелативен съд дела са от фактическа и правна сложност/друг качествен показател/, ще зависи единствено от специфичните особености на конкретния казус, а не от нормативно регламентирани за това предпоставки. Няма данни, от които да е видно, че Апелативен съд [населено място] разглежда и решава дела с по-голяма тежест и сложност, нито пък тенденции, че за в бъдеще обективно обусловено посредством законови промени този съд ще разглежда в повече или по-различен/специфичен вид дела от тези на останалите апелативни съдилища в страната.

Процесното решение на Висшия съдебен съвет е взето след проведено явно гласуване при наличие на необходимия кворум за заседаване и нужното за вземане на легитимно решение мнозинство при гласуването.

При извършената проверка на обжалвания административен акт по реда на чл. 168, ал. 1 и чл. 169 във връзка с чл. 146 от АПК настоящият съдебен състав констатира, че същият е издаден от компетентен по смисъла на ЗСВ орган при осъществяване на законоустановените му правомощия по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, в предвидената от закона форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, актът не противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на ЗСВ (ЗАКОН ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ).

По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение, приема, че не са налице основания по чл. 146 от АПК за отмяна на процесното решение на Висшия съдебен съвет, поради което оспорването по жалбата срещу него не следва да бъде уважено.

Предвид изхода на спора основателно се явява заявеното от ответника по жалбата искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което настоящият тричленен състав на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на Общото събрание на Върховния административен съд следва да осъди жалбоподателя да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Апелативен съд [населено място], представляван от председателя Д. В.,срещу: 1/ Решение по т. 5.1 по Протокол № 37 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 25.06.2015 г. съгласно което се съкращава, на основание чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗСВ, 1/една/щатна длъжност „съдия” в Апелативен съд, гр.Б., считано от датата на вземане на решението; 2/ Решение по т. 80 по Протокол № 38 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 02.07.2015 г., с което се изменя Решение по т. 5.1 по Протокол № 37 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 25.06.2015 г., като текстът „считано то датата на вземане на решението” се заменя с текста:”считано от 01.07.2015 г.

ОСЪЖДА Апелативен съд [населено място] [улица] да заплати на Висшия съдебен съвет, [населено място], [улица] сумата от 300, 00/триста/лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.