Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:А. Д. ЧЛЕНОВЕ:И. С. Т. К. при секретар Н. А. и с участието на прокурора Тодор Мерджановизслуша докладваното от съдиятаИ. С. по адм. дело № 7299/2021

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Б. Б. ЕООД, представлявано от Управителя – В. Д. - Странджева и Прокуриста С. Т. срещу решение № 1197 от 25.02.2021 г., постановено по административно дело № 8346/2020 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против точка първа от разпореждане № ПР-ПБЗН-СД6-1221/07.08.2020 г., издадено от Инспектор в сектор „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ (ДПК и ПД) в Ш. Р. служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ (РСПБЗН) при Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ (СДПБЗН). По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което разпореждането в обжалваната му част бъде отменено като незаконосъобразно. Изложени са и твърдения за нищожност на оспорения административен акт.

Ответникът по касационната жалба - Инспектор в сектор ДПК и ПД в Шеста РСПБЗН – СДПБЗН не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентния съд след сезиране с жалба против индивидуален административен акт от лице, чийто права и законни интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно.

Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

Неоснователен е наведеният довод, че неправилно в решението си АССг приема, че актът е постановен в предвидената от закона форма, тъй като не било посочено лицето, към което са насочени дадените предписания. Твърденията в тази насока на първо място са неверни, но и не могат да обосноват извод за нищожност на акта.

Видно от приложените на л. 6 и л. 11 от първоинстанционното дело копия от оспорения пред АССг акт същият има адресат – Управителя на магазин „Билла 120“ гр.София, който съгласно чл. 5, т. 1 и т. 2 от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите (Наредбата) отговаря наравно със собственика за създаване на организация за осигуряване на ПБ в обектите и спазване на изискванията на тази наредба и поддържане на обектите в техническо състояние така, че да съответстват на изискванията на чл. 14.

Неоснователен е и наведеният довод за неправилност на изводите на съда, че в оспорената част на акта е правилно е посочена като нарушена бланкетната разпоредба на чл. 14, ал.1 от Наредбата, предвиждаща, че обектите се поддържат в техническото състояние, при което са въведени в експлоатация, и в съответствие с изискванията на тази наредба. При това доколкото цитираната норма е предвидено задължение за поддържане на обектите в съответствие с изискванията на тази Наредба без съмнение е включено и изпълнение на забраната въведена в чл. 34, т. 2 от същата – да се заключват (блокиране в затворено положение) на вратите по пътищата за евакуация от обекти в работно време и в извънработно време, когато в тях пребивават хора.

Противно на твърденията в касационната жалба от доказателствата по делото не се установява наличие на нито едно от условията по алинея втора на цитирания текст, допускащи неизпълнение на това изискване, тъй като от приложения протокол се установява, че те са изпълнени частично, а освен това по делото е установено, че поставените блокиращи устройства не са били предвидени и одобрени по съответния ред. Така установеното отново води до извод за неизпълнение на разпоредбата на чл. 14, ал.1 от Наредбата.

Предвид така установеното следва, че обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1197 от 25.02.2021 г., постановено по административно дело № 8346/2020 г. на Административен съд София-град. Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Анна Димитрова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Илиана Славовска

/п/ Тинка Косева