Производството по реда на чл. 38 ал. 1 от ЗДС (ЗАКОН ЗА ДЪРЖАВНАТА СОБСТВЕНОСТ)/ЗДС/ е образувано по жалба на БГ [фирма], [населено място] срещу Решение №438 на Министерския съвет на Р. Б от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300, в землището на кв.""О.", район "В." и район "Л.",[жк], район "Надежда" и [населено място]-район "В.", [община] и Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконстрлукция на съоръжения на други ведомства, относно стойността на определеното обезщетение - 1178 лв. за отчуждената част от 0, 090 дка от имот №49206.2682.23 с обща площ от 7, 877 дка, собственост на дружеството.
Ответникът - М. съвет на Р. Б намира жалбата за неоснователна, а оценката изпълнена в административното производство за правилна и съобразена със закона - чл. 32 от ЗДС.
Заинтересованите страни Министерство на финансите, Монистерството на регионалното развитие и благоустройството и Агенция "Пътна инфраструктура" - [населено място], чрез процесуалните си представители, оспорват жалбата и излагат доводи за законосъобразност на обжалваната част от акта, тъй като определената оценка на обезщетението е съобразена с разпоредбата на чл. 32 от ЗДС.
Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата намира, че същата е допустима и разгледана по същество е основателна.
В процедура по чл. 34а във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС с Решение №438 на Министерския съвет на Р. Б от 12.06.2015 г. е отчуждена част от 0, 090 дка от имот кадастрален номер № 49206.2682.23 с обща площ от 7, 877 дка, собственост на дружеството, находящ се в землище на [населено място], район "В.", Столична община.
Не се оспорва, че дружеството е собственик на процесния имот.
Стойността на паричното обезщетение за отчуждената част от имота в обжалваното решение е определена на 1178 лв. По делото е представена независимата експертна оценка, изготвена съобразно изискванията на чл. 34, ал. 2, т. 3 от ЗДС, въз основа на която е било определено оспорваното обезщетение. Отчуждителната процедура е изпълнена въз основа на влязъл в сила парцеларен план, одобрен със заповед на на министъра на регионалното развитие и благоустройството.
За проверка съответствието на оценката изготвена от административния орган с разпоредбата на чл. 32 от ЗДС в хода на съдебното производство е приета, неоспорена от страните, съдебно-оценителна експертиза. В заключението e описана характеристиката на имота, а оценката е изготвена на база пазарен подход при определяне стойността на обезщетението по сравнителния метод (метод на пазарните аналози), като са ползвани осем пазарни аналози - сделки със земеделски земи находящи се в район "В.", вписани в Слежбата по вписвания [населено място] метод отчита информация за реално извършени сделки със съпоставими имоти, намиращи се в същото землище и имащи подобни, сравними характеристики. За да определи равностойното парично обезщетение по този метод, вещото лице е ползвало данните от същите осем сделки и е определил обезщетение в размер на 1 294 лв.. Вещото лице е установило, че в административната оценка е използван един аналог, в който предмет на сделката е земеделска земя, но с начин на трайно ползване - ниско застрояване / до 10 м./, а не нива. Освен това по един от ползваните нотариални актове / №2 от таблицата с аналози/ обект на сделката са два имота, които са посочени с отделни цени. В настоящето заключение правилно вещото лице е приело, че един нотариален акт е една сделка, независимо колко имота са обект на сделката в него, поради което средната цена е на база общата стойност на сделката спрямо общата площ на двата имота.
Върховният административен съд намира, че приетото заключение на оценителната експертиза е обективно и размера на определеното равностойно обезщетение отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 32 от ЗДС.
Независимата експертна оценка изготвена по поръчка на Агенция "Пътна инфраструктера" не следва да бъде кредитирана, тъй като оценителят при определянето на пазарна цена не е съобразил характерискиката на имота по един от ползваните пазарни аналози и без основание сделката по един от нотариалните актове е разделил по броя на имотите -предмет на същата.
В предвид на горното определеното обезщетение за отчуждената част от 0, 090 дка от имот № 49206.2682.23 с обща площ от 7, 877 дка, следва да се увеличи от 1178 лв. /хиляда сто седемдесет и осем/ лева на 1 294 лв. /хиляда двеста деветдесет и четири/ лева, съгласно приетото заключение на съдебно-оценителната експертиза.
С оглед направеното искане за разноски на жалбоподатела следа да се присъдят направените такива в размер на 700 (седемстотин) лева, от които 200 лева хонарар за вещо лице и 500 лева адвокатска защита.
По изложените съображения Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ: ИЗМЕНЯ
размера на дължимото парично обезщетение на БГ [фирма], [населено място] за отчуждената част от 0, 090 дка от недвижим имот кадастрален номер № 49206.2682.23 с обща площ от 7, 877 дка, находящ се в землището на [населено място], район "В.", Столична община, отчужден с Решение №438 на Министерския съвет на Р. Б от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300, в землището на кв.""О.", район "В." и район "Л.",[жк], район "Надежда" и [населено място]-район "В.", [община] и Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконстрлукция на съоръжения на други ведомства,, КАТО УВЕЛИЧАВА
размера на паричното обезщетение от за отчуждената част от 0, 090 дка дка от имот № 49206.2682.23 от 1178 лв. /хиляда сто седемдесет и осем/ лева на 1 294 /хиляда двеста деветдесет и четири/ лева
ОСЪЖДА администрациятята на Министерски съвет на Р България да заплати на БГ [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица],[ЕИК], направените по делото разноски в размер на 700 (седемтстотин) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Особено мнение: