Производството е по чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на РПК "Септември"гр.Н. П против решение по адм. д.№ 111/2014 г. по описа на АС-Шумен. Навежда доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на производствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Съдът е игнорирал правилата за доказателствената тежест, която е за административния орган. Твърди, че общината не е предоставяла реално и трите услуги, не е извършено сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане на чистота и обезвреждане на отпадъците в депо. Таксата е дискриминационна, защото чл. 15, б."б" от Наредбата въвежда незаконно много по-висок размер на ТБО за търговци и юридически лица в сравнение з ТБО заплащана от физически лица. Същата разпоредба в нарушение на чл. 62 от ЗМДТ определя глобален размер на таксата вместо за всяка услуга отделно. Решението на съда е материално незаконосъобразно, защото не е изяснено ТБО да е разходоориентирана. Твърди, че е нарушен и чл. 19, ал. 2 от Конституцията на РБ.

Ответната страна началникът на отдел "Местни данъци и такси" при [община] пазар не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14 дневния срок от страна, за която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба против АУЗД № АУ00000211/ 24.02.2014 г. на младши данъчен инспектор в отдел "МДТ" при [община], потвърден изцяло с решение № 39-01-1/10 от 8.05.2014 г. на началник отдел "Местни данъци и такси" при [община]. С оспорения акт е определена ТБО за 2011-2013 г. общо главница 1221, 34 лв. и общо лихви182, 78 лв. за имот представляващ "казан за изваряване на ракия" в УПИ ІV, кв. 156 по плана на града. С определение от 9.06.2014 г. съдът е конституирал страните и...